Ухвала суду № 96230237, 13.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/499/21 ун. № 759/16824/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Байдюк Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурор - Лаба І.Р., обвинувачений - ОСОБА_1 , захисник - Бовнегра І.В., інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Ді-Транс» Брус О.М., представник потерпілого ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 жовтня 2020 року.

У судове засідання, яке було призначено на 21 жовтня, 11 листопада 2020 року, 05 січня та 09 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, кореспонденцію суду не отримував, за місцем реєстрації та проживання відсутній, про причини зміни місця проживання, своєї неявки суд не повідомив і з будь-якими заявами, клопотаннями не звертався. На підставі ухвали суду від 10 лютого 2021 року останній оголошений у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 квітня 2021 року (07 год. 30 хв.) ОСОБА_1 був затриманий і доставлений в судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим сукупності нетяжких злочинів, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його тривала недобросовісна процесуальна поведінка, системне невиконання процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 та захисник просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказавши, що ОСОБА_1 постійно перебував за місцем свого проживання, викликів до суду не отримував, як і копії обвинувального акта, телефони, якими послуговувався суд користувався його брат.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер системних протиправних дій, поєднаних з обманом, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута підозра, яка органом досудового розслідування обґрунтована даними, які містять джерела доказів, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, перелік яких наведено у додатках до обвинувального акту; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині; тривале (більше півроку) ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який має судимості за шахрайські дії та притягується до кримінальної відповідальності в межах іншого кримінального провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_1 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження, а також дані про його особу, нестійкі соціальні зв`язки (непрацевлаштований, відсутність утриманців, не одружений тощо), які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними. За сукупності наведених обставин, оскільки прокурором, крім підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 60 днів, тобто до 11 (включно) червня 2021 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладені на нього обов`язки - двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 45 400 грн., після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК