Рішення № 96230161, 09.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 405/7924/19

Категорія

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву представника позивача адвоката Міхальової В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року вищезазначений позов задоволено: визнано виконавчий напис № 5484 від 05.03.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 5191,28 грн.; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921 грн.

30.03.2021 року від представника позивача адвоката Міхальової В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї заяви остання зазначає, що судом під час ухвалення було рішення не враховано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а відтак, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 3901,31 грн.

Перевіривши розрахунки, надані стороною позивача у заяві про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, суд бере до уваги, що 24.03.2020 року від сторони позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві позивач зазначає, що оскільки з моменту пред`явлення позову пройшов час, то сума відрахувань з її заробітної плати збільшилася. Дане відрахування відбулось внаслідок утримання та перерахування згідно платіжного доручення №97139 від 03.03.2020 року на суму 3901,31 грн. по оскаржуваному виконавчому напису.

Оскільки судовим рішенням по даній справі не було вирішено питання про стягнення 3901,31 грн., суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача та необхідності ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3901,31 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Міхальової В.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 3901 (три тисячі дев`ятсот одна) гривня 31 копійок;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

відповідач - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, код ЄДРПОУ 14282829);

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 37/41, офіс 215);

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, б. 6, офіс 15);

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк