Ухвала суду № 96229919, 05.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

05.04.2021 Справа № 756/12924/15-ц

Унікальний №756/12924/15-ц

Провадження № 6/756/304/21

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року по цивільній справі №756/12924/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.09.2016 року видано дублікат виконавчого листа №756/12924/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21 252 грн 56 коп., та виконавчий лист №756/12924/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми судового збору в розмірі 1 218 грн.00 коп.

05.03.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчих листах, а саме вірно вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.09.2016 року видано дублікат виконавчого листа №756/12924/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21 252 грн 56 коп., та виконавчий лист №756/12924/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми судового збору в розмірі 1 218 грн.00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи при написанні виконавчих листів було допущено описки, а саме помилково вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість вірного ідентифікаційного номеру « НОМЕР_1 ».

За таких обставин, зазначені описки підлягає виправленню, а оскільки виправлення цих описок не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року (справа №756/12924/15-ц, провадження №2/756/1086/16) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О.Яценко