Ухвала суду № 96229568, 09.04.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2-2503/11

6/705/60/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, –

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, яка обґрунтована наступним.

Рішенням, що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області від 04.10.2012 року у цивільній справі №2-2593-2011 первісний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року в сумі 2888949 гривень 36 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічного позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2889,49 грн. та витрати по оплаті ІТЗ -120 грн.

30.11.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано виконавчі листи №2-2593-11 з примусового виконання Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2593-2011 від 04.10.2012.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 23.12.2019 №114/2-29, який укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк», останньому було передано право вимоги за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

26.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 13.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який був посвідчений Востриковою О.І. державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2929.

23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір №114/2-29-1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року.

26.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого АТ ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 13.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та був посвідчений Востриковою О.І. державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2929.

Під час ознайомлення із переданими матеріалами кредитної справи з`ясувалось, що оригінали виконавчих листів №2-2503-2011 виданих 30.11.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області, по справі №2-2503-2011 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів,були відсутні під час передачі матеріалів кредитної справи за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», та між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

За результатами перевірки директором ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» ОСОБА_4 в присутності адвоката Павленко С.В. юрисконсульта ОСОБА_5 було складено акт про втрату документа.

Просять суд замінити стягувача у виконавчих листах №2-2503-2011 виданих 30.11.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області з акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (код ЄДРПОУ 42563968); видати дублікати виконавчих листів №2-2503-2011, виданих 30.11.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області та визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2503-2011, виданих 30.11.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, також просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», вимоги заяви підтримують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2012 року по цивільній справі №2-2593-2011 первісний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року в сумі 2 888 949 гривень 36 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2889,49 грн. та витрати по оплаті ІТЗ -120 грн.

30.11.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано виконавчі листи №2-2593-11 з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області №2-2593-2011 від 04.10.2012 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У зобов`язанні відбулась заміна первісного кредитора, в зв`язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір про відступлення прав вимоги від 23.12.2019 №114/2-29, який укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк» таДоговір про відступлення прав вимоги від 23.12.2019 №114/2-29-1,укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 23.12.2019 №114/2-29, який укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк», банк відступив Акціонерному товариству «Оксі Банк» права вимоги до позичальників за кредитними договорами.

Згідно договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 26.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3531, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк», АТ«Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» права вимоги до позичальників за іпотечними договорами.

Згідно з договором №114/2-29-1 23.12.2019, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про відступлення прав вимоги, первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року.

За договором від 26.12.2019, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Муромською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3532, первісний кредитор відступив права вимоги за договором іпотеки від 13.06.2008 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який був посвідчений Востриковою О.І., державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2929, новому кредитору, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Згідно додаткової угоди №1 від 16.02.2021 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019 року укладеної між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», вносяться зміни до Додатку 1 Договору про відступлення прав вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019 року, а саме в реєстр боржників №114/2-29-1 від 23.12.2019 р. і потрібно вважати вірними номерами кредитних договорів наступні в переліку:… Дирекція - Черкаська ОД, ПІБ: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер кредитного договору 354411/7955/0151-8.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник «Фінансова компанія «Укртехфінанс» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також у своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» ставить питання про видачу дубліката виконавчих листів №2-2503-2011 виданих 30.11.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до акту про втрату документа від 20 грудня 2020 року директором ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» ОСОБА_4 в період з 10.12.2020 року по 20.12.2020 року проводилась перевірка організації та умов зберігання кредитних справ, переданих до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» на підставі договору №114/29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Договору №114/2-29-1 про відступлення прав вимоги, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», в ході якої встановлено випадок втрати оригіналів виконавчих документів №2-2503-2011 виданих 30.11.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області.

В додатках доданих до заяви міститься заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ про необхідність повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стан виконавчого провадження №46185197. Оскільки 22.01.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлено про відмову у відкритті виконавчого провадження №46185197, на підставі виконавчого листа №2-2503-2011 виданого 30.11.2012 Христинівським районний судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в загальній сумі боргу 288949,36 грн. та направлено не адресу стягувача оригінал виконавчого листа, але станом на 10.05.2018 року стягувачем не отримано оригіналу виконавчого листа.

З відповіді Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ від 29.05.2018 №7724 вбачається, що на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23.01.2015 року направлена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про відкриття виконавчого провадження» та оригінал виконавчого листа виданий Христинівським районним судом по справі №2-2503-2011 від 30.11.2012.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи №2-2503-2011 2/2318/397/12, встановлено, що 05.09.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В додатках до заяви заявник долучав вказану копію відповіді Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ від 29.05.2018 №7724.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2018 року в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 зазначеного Закону Христинівський районний відділ ДВС ГТУЮ відмовив АТ ««Райффайзен Банк Аваль» у відкритті провадження за виконавчими документами №2-2503-2011 від 30.11.2012, в зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення документів для виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» під час ознайомлення із переданими матеріалами кредитної справи з`ясувало, що оригінали виконавчих листів №2-2503-2011 виданих 30.11.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області, по справі №2-2503-2011 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, були відсутні під час передачі матеріалів кредитної справи за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а в подальшому від АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс». Борг в сумі 2888949 гривень 36 копійокборжником не сплачений, а тому підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», як правонаступникаАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з цим судом знаявних матеріалів справи встановлено, що попередній стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» з самого початку неналежним чином скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та пропустив строк встановлений законом для пред`явлення документів для виконання, чим обмежив себе і свого правонаступника в можливості стягнення боргу за кредитним договором №354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2-2503-2011 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Укртехфінанс», код ЄДРПОУ 42563968, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ,3, оф.3), у виконавчих листах №2-2503-2011, виданих 30.11.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У задоволенні іншої частині вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський