Ухвала суду № 96229363, 13.04.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/382/19

провадження № 1-р/691/1/21

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., прокурора Щербини М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, заяву в.о. начальника Корсунь – Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербини Максима Юрійовича про роз`яснення судового рішення,

встановив:

У провадження Городищенського райсуду надійшла заява прокурора про роз`яснення вироку Городищенського райсуду від 07.04.2021 у справі № 699/382/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засідання прокурор подану заяву підтримав, зазначивши, що судом під час постановлення вище зазначеного вироку, не вирішено питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Кучеренко Н.В. у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про слухання заяви за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Вироком Городищенського районного суду від 07.04.2021, ОСОБА_1 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі та виправданий за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України. Вирок законної сили не набрав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Натомість у поданій заяві прокурора ставиться питання, яке взагалі не було предметом обговорення в судовому засіданні, не обґрунтовувалось у вироку та судове рішення з цього питання не приймалося.

За вказаних обставин та враховуючи норми ст. 380 КПК України, суд вважає, що доводи прокурора щодо незрозумілості суті прийнятого судового рішення та наявності труднощів у його розумінні, є необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Прокурор не позбавлений права в разі незгоди з судовим рішенням, оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви в.о. начальника Корсунь – Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербини Максима Юрійовича про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів, з моменту її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога