Ухвала суду № 96228610, 12.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/131/20

Номер провадження 4-с/373/6/21

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - Підприємство об`єднання громадян “Навчально-спортивна база “Переяславль” Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства “Колос” Агропромислового комплексу України, на дії та рішення старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.04.2021 надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. та постанову про закриття виконавчого провадження від 02.03.2021, винесену у виконавчому провадженні № 64399142.

Разом зі скаргою подано заяву про поновлення строку звернення до суду для подачі скарги у зв`язку поважними причинами:

- первинним поданням аналогічної скарги від 10.03.2021, яка ухвалою суду від 23.03.2021 повернута заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України;

- повторним поданням аналогічної скарги від 26.03.2021, яка ухвалою суду від 29.03.2021 повернута заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України;

- повторним поданням аналогічної скарги від 02.04.2021, яка ухвалою суду від 07.04.2021 залишена без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України у зв`язку з пропущенням строку на подання відповідної скарги, відсутності заяви про поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що у заяві порушується питання про поновлення строку на подання даної скарги (звернення до суду зі скаргою) у зв`язку з поважними причинами, вказаними вище, а також звернення до суду з первинною скаргою в межах встановленого законом строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, перевіривши обґрунтування скаржника щодо поважності причин пропуску для звернення зі скаргою, суд вважає їх обґрунтованими та керується, серед іншого, практикою Європейського суду з прав людини.

Строк подання скарги вперше не був пропущений, оскільки ОСОБА_1 як стягувач 10.03.2021 звернувся зі скаргою в межах 10-денного строку звернення до суду зі скаргою на дії, постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 02.03.2021, та в подальшому виконував вимоги ухвал суду від 23.03.2021, 29.03.2021, щодо визначення боржника, направлення боржнику копії скарги та додатків до неї на стадії виконання судового рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, ухвали суду від 07.04.2021 в частині порушення питання у формі заяви про поновлення строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава – учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти Сполученого Королівства” (рішення від 28.10.1998) та “Креуз проти Польщі” (рішення від 19.06.2001) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, боржнику Підприємству об`єднання громадян “Навчально-спортивна база “Переяславль” Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства “Колос” Агропромислового комплексу України направлено копію даної скарги з додатками, що підтверджується доказом про надіслання.

Правила підсудності, вимоги статтей 127, 447-449 ЦПК України дотримані стягувачем ОСОБА_1 , а відтак підлягає поновленню пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, передбачений ст. 449 ЦПК України. З метою уникнення формального ставлення щодо доступу до правосуддя, забезпечення рівності усіх учасників справи, дана скарга підлягає прийняттю до розгляду після вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Роз`яснюється, що відповідно до ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справу для подання доказів, не звільняє учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, та відповідно не може впливати на вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні скарги на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

Керуючись статтями 127, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича;

2. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - Підприємство об`єднання громадян “Навчально-спортивна база “Переяславль” Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства “Колос” Агропромислового комплексу України, на дії та рішення старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича.

3. Викликати стягувача, боржника, їх представників, державного виконавця, у судове засідання об 11 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

4. Ухвала не підлягає окремому оскарженню, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ