Постанова № 96228438, 13.04.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/258/21

Провадження № 3/364/82/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 02.04.2021 р. два адміністративні матеріали, що надійшли 29.03.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 20.03.2021 р. серії ДПР18 № 175517 та № 175523 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , безробітний,

за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2021 р. близько 01:23 год. на автодорозі смт Володарка-с. Рогізна (Білоцерківський р-н, Київська обл.) керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, у результаті цього допустив з`їзд в кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим порушивши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху).

Крім того, ОСОБА_1 у названий вище день і час на названій автодорозі керував згаданим вище автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився у медичному закладі), що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 20.03.2021 р. № 07, тим самим порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 13.04.2021 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні двох зазначених правопорушень визнав, ствердивши обставини їх вчинення, зазначені в згаданих протоколах, додатково пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася через технічні несправності автомобіля, про які він знав, але вчасно не усунув; також вважав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав горілку під час вечері 19.03.2021 р., а також після дорожньо-транспортної пригоди до огляду.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка у свідоцтві про реєстрацію згаданого вище автомобіля значиться як його власниця, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення не подавала. Разом з тим, зважаючи на визнання вини ОСОБА_1 та незаперечення обставин вчинення правопорушення, тому суд за таких обставин не вбачає перешкод у розгляді справи за відсутності потерпілої.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його вина у вчиненні двох зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у названих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), що в цілому не заперечуються ОСОБА_1 ;

– рапортом чергового ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про виклик поліції Бойком А.С. на лінію «102» від 20.03.2021 р., зареєстрованим за № 525;

– схемою місця ДТП від 20.03.2021 р., підписаною ОСОБА_1 без зауважень;

– висновком Комунального некомерційного підприємства Володарської районної ради «Володарська районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.03.2021 р., згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 20.03.2021 р. о 03 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

за статтею 124 КУпАП – як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

за частиною першою статті 130 КУпАП – як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав свою вину та зазначені в протоколі обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире розкаяння.

За вимогами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих таобтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 у порядку частини другої статті 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати потерпілій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурору – до відома, а також до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.