Ухвала суду № 96228056, 24.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7846/20

2/296/623/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» – адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 16.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», в якому просила:

(1) визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» з 17 серпня 2020 року;

(2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 27 серпня 2020 року до винесення рішення суду про поновлення на роботі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 2.1. 22.09.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.19-21).

2.2. 02.11.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

2.3. Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито провадження у справі №296/7846/20 розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.25-26).

2.4. 02.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с.36-38)

2.5. 04.02.2021 представником позивача через канцелярію суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СП САН ДЕКОР» про стягнення заборгованості за несвоєчасне здійснення розрахунку при звільненні та вихідної допомоги (а.с.45-49).

2.6. У поданій 18.02.2021 заяві позивач просила залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та змінити предмету позову (а.с.62-66).

2.7. 23.02.2021 представником відповідача подано письмові заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, посилаючись на те, що вказана заява суперечить ч.3 ст. 49 ЦПК України. Про перебування ОСОБА_1 на лікарняному Товариству стало відомо пізніше, у зв`язку з чим, наказом № 4/1К від 25.01.2021 внесено зміни до наказу №70К від 18.08.2020 дату звільнення ОСОБА_1 визначено з 20.08.2020 (а.с.69).

2.8. Протокольною ухвалою в судовому засіданні 24.02.2021 за згодою позивача та її представника прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

2.9. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, заперечували щодо закриття провадження у справі.

2.10. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій 23.02.2021 заяві просив відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с.72).

2.11. Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.30-31,55-56).

IІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

1.3. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

1.2. Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

1.3. Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ТОВ «СП САН ДЕКОР» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позову в частині визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

4.2. Враховуючи, що позивач за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі подала заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 , поданий представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання представника клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» – адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про закриття провадження у справі № 296/7846/20, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею - 24.02.2021.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова