Ухвала суду № 96226739, 13.04.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

___Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області____

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4627/20

Номер провадження : 1-кп/484/202/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючої судді - Фортуни Т.Ю., суддів - Максютенко О.А., Мельничука О.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 02 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150110001319, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Зідрашка О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Вдовиченка М.Ю.

представника потерпілих - адвоката Кучери В.Л.

встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 16.04.2021 року. Зазначав, що ризики, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, продовжують існувати. Водночас вказував на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Вдовиченко М.Ю. заперечували проти виду запобіжного засобу, просили про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшла до таких висновків.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2021 року; ухвалою від 16.02.2021 року застосований запобіжний захід продовжено до 16.04.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що в цьому судовому провадженні є суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Суд, ураховуючи, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

постановив:

- клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020150110001319, стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою - задовольнити;

- продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2021 року включно;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуюча суддя Т.Ю. Фортуна

Суддя О.А. Максютенко

Суддя О.В. Мельничук