Ухвала суду № 96226105, 13.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5266/20

Провадження 2-р/127/9/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020 року визнано наказ комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» №51-к від 31.01.2020року про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на посаді виконуючого обов`язки начальника проектно – конструкторського відділу виробничо – технічної служби з 31.01.2020року. Стягнуто з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 178 923,41гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів). Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнуто з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 3470,83гривень. Стягнуто з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 16 000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.02.2021року рішення вінницького міського суду вінницької області від 25.11.2020р. змінено, викладено третій та четвертий абзац його резолютивної частини в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника проектно – конструкторського відділу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» з 04.02.2020року. Стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 165 226,41грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів)». У решті рішення суду залишити без змін.

Від представник відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він обіймав до звільнення з роботи 03.02.2020, підприємству необхідно ввести до штатного розпису посаду виконуючого обов`язки начальника проектно – конструкторського відділу виробничо – технічної служби, оскільки 25.05.2020 відбулися зміни в організації структурі підприємства: проектно – конструкторський відділ стає у підпорядкуванні служби проектно – конструкторської та капітального будівництва.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження; у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання; про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов`язки начальника проектно – конструкторського відділу, 25.05.2020 відбулися зміни в організації структурі підприємства: проектно – конструкторський відділ стає у підпорядкуванні служби проектно – конструкторської та капітального будівництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що поновленню працівник підлягає на тій самій посаді з відповідними функціональними обов`язками, з якої його було звільнено, незалежно від подальших змін у штатному розписі підприємства, установи, організації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у частині, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на тій самій посаді, з якої його було звільнено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 13.04.2021року.

Суддя: