Ухвала суду № 9622574, 20.04.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року № 2293/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача Довгополова О.М.,

суддів: Пліша М.А., Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області на постанову господарського суду Волинської області від 26 грудня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК -70» до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати нечинними наступні податкові повідомлення-рішення: від 20.03.2008 року № 0000062301/0, від 15.04.2008 року № 0000062301/1, від 16.09.2008 року № 0000062301/3, згідно з якими йому визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 534511,50 грн. (в т.ч. 356341,00 грн. основного платежу та 178170,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій); від 20.03.2008 року № 0000072301/0, від 15.04.2008 року № 0000072301/1, від 16.09.2008 року № 0000072301/3, згідно з якими йому визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 440385,00 грн. (в т.ч. 293590,00 грн. основного платежу та 146795,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Вимоги обґрунтовані тим, що обовязки з поставки матеріалів покладалися на замовника, а тому товариством не оформлялися прибуткові касові ордери на отримання готівки, зазначеної в акті перевірки, та не оприбутковувалися матеріали, прийняті за актами безоплатної передачі від кооперативів для монтажу вуличних газопроводів, а відображалися на позабалансовому рахунку «022». Зазначає, що фактично кооперативами передавалися для товариства матеріали з вартістю, а останнім передавалась по актах передачі вартість обєктів будівництва, в тому числі вартість матеріалів замовника та вартість виконаних товариством робіт. На прохання голів кооперативів головний інженер товариства, як спеціаліст, надавав їм допомогу у придбанні матеріалів.

Постановою господарського суду Волинської області від 26 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, відмовивши у задоволенні позову. Вимоги обґрунтовані покликанням на бухгалтерські документи та акти виконаних робіт (ф.3-КБ), згідно з якими вартість виконаних робіт неправомірно складалася лише з вартості наданих послуг без врахування вартості матеріалів, оскільки кошти, надані головами кооперативів головному інженеру товариства, оформлялися розписками, на яких були проставлені печатки товариства. Зазначає, що при проведенні вуличних газопроводів усі роботи, включаючи придбання матеріалів, проводилися товариством, що підтверджується актами звірок виконання будівельно-монтажних робіт, завірених печаткою товариства.

В письмовому запереченні позивач вказує на недоведеність обставин, зазначених відповідачем в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

За наслідками проведеної відповідачем протягом 28.12.2007 року 12.02.2008 року виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2007 року встановлено заниження скоригованого валового доходу: за 1 кварталі 2006 року на 169583, грн., за І півріччя 2006 року на 276,709,00 грн., за 9 місяців 2006 року на 276709,00 грн., з 2006 рік на 1257986,00 грн., за І півріччя 2007 року на 147667,00 грн., за 9 місяців 2007 оку на 167375,00 грн.

На підставі наведеного відповідачем складено акт перевірки від 19.02.2008 року № 58/32-01036690, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.03.2008 року: № 0000062301/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 534511,50 грн. (в т.ч. 356341,00 грн. основного платежу та 178170,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій) та № 0000072301/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 440385,00 грн. (в т.ч. 293590,00 грн. основного платежу та 146795,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Внаслідок апеляційного узгодження визначених податковим органом податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість податковими повідомленнями-рішеннями від 15.04.2008 року № 0000062301/1, від 16.09.2008 року № 0000062301/3 та від 15.04.2008 року № 0000072301/1, від 16.09.2008 року № 0000072301/3 відповідно позивачеві визначено податкові зобовязання з цих податків на такі самі суми.

Приводом для таких висновків податкових органів послужило відображення позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліків лише вартості виконаних робіт без врахування вартості матеріалів.

З такими висновками обґрунтовано не погодився суд першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що основним видом діяльності позивача є здійснення газопровідних робіт. Так, за період, що перевірявся, ним виконувалися будівельно-монтажні роботи по прокладенню вуличних газопроводів у селах та селищі Волинської області на підставі укладених з вуличними кооперативами договорів, згідно з якими обовязок щодо поставки матеріалів покладався на замовників, тобто на вуличні кооперативи, а здійснення підрядних робіт на позивача (підрядника).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Про можливість виконання робіт за договором підряду з матеріалів замовника свідчить аналіз ч. 1 ст. 839 та положення ст. 840 ЦК України.

Судом першої інстанції правильно враховано, що згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2008 року, винесеної ст. слідчим ОВСВПМ ДПА у Волинській області, ВАТ «Камінь-Каширська ПМК -70» не здійснювалося придбання матеріалів, які використовувалися для проведення робіт по угодах з кооперативами.

Таким чином, розпоряджаючись отриманими від кооперативів коштами на придбання матеріалів для будівництва вуличних газопроводів, головний інженер товариства - ОСОБА_2 діяв як фізична особа - посередник за згодою кооперативів. З матеріалів справи, зокрема, копій накладних, доручень, касових ордерів, актів звірок, вбачається, що труби, що використовувалися позивачем для прокладання вуличних газопроводів на виконання укладених з кооперативами угод протягом 2006-2007 років, були придбані у ТзОВ «Ельпласт-Львів» за готівкові кошти гр. ОСОБА_2 як фізичною особою.

Наведене дає підстави для висновку, що придбання матеріалів здійснювалося за неналежні позивачеві кошти, а тому у нього не було підстав для включення вартості матеріалів при розрахунках за виконані роботи.

Колегія суддів погоджується з оцінкою, наданою судом першої інстанції щодо розписок, наданих ОСОБА_2, оскільки такі складалися з метою підтвердження факту одержання грошових коштів від кооперативів, а тому скріплення деяких із них печатками ВАТ «Камінь-Каширська ПМК -70» не може вказувати на вчинення таких дій ОСОБА_2 від імені товариства та на обовязок останнього їх оприбутковувати в касу.

Судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що при складанні акта перевірки, датованого 19.02.2008 року, відповідачем використано дані листа, одержаного від Ковельської МДПІ 18.02.2008 року, тобто за межами періоду проведення перевірки, внаслідок чого висновки податкового органу в акті перевірки суперечать обставинам, встановленим у його описовій частині під час проведення перевірки.

Згідно з п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 (далі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Оскільки лист податкового органу не відповідає будь-яким з вищенаведених у Порядку документам, оскільки не є ні первинним, ні іншим документом, який зафіксований в бухгалтерському та податковому обліку, висновки про факти порушень податкового законодавства на ньому ґрунтуватися не можуть.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення позивачеві податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а тому погоджується із судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог.

Доводи відповідача не спростовують висновків суду, постанова якого прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим така залишається без змін, а скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196 ч. 4, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, постанову господарського суду Волинської області від 26 грудня 2008 року у справі № 9/52-2А без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

О.П. Стародуб

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2010 року.