Ухвала суду № 96225580, 07.04.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2814/20

2/132/80/21

Ухвала

Іменем України

07 квітня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши заяву представника АТ «Альфа Банк»-адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі №132/2814/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу та передачі на відповідальне зберігання без права користування третім особам.

В ході підготовчого засідання представник позивача АТ «Альфа Банк»-адвокат Мартиненко В.В. підтримав заяву про забезпечення позову, з мотивів наведених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Цвігун Т.С. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що вжиття таких заходів забезпечення позову фактично зумовлює вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З аналізу вищевикладеного випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову допускається у формах як забороною відповідачу вчиняти певні дії так і забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При задоволенні заяви про забезпечення позову та при обранні виду такого забезпечення, слід враховувати обраний спосіб судового захисту. Зазначений спосіб забезпечення позову повинен мати належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) було укладено кредитний логовір №050/25-2367 на купівлю транспортних засобів.

26.08.2011 року в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №050/1-295, який посвідчений Майбородою Г.П. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу за №2158. За умовами договору застави, ОСОБА_2 передала в заставу транспортний засіб марки HONDA CIVIC 1,81, рік випуску 2011, кузов типу легковий седан-В № НОМЕР_1 , чорного кольору, що належав їй на підставі договору купівлі-продажу №24.08.8, укладеного 24.08.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Калинівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 25.08.2011 року).

Відповідно до п.2.1.5 договору застави, заставодавець зобов`язаний, без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, а також не здійснювати передачу предмета застави в оренду, спільну діяльність, в користування та володіння третіх осіб, не використовувати предмет застави в комерційних цілях, тощо.

26.08.2011 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на автомобіль - транспортний засіб марки HONDA CIVIC 1,81, рік випуску 2011, кузов типу легковий седан- НОМЕР_3 , чорного кольору.

Як вбачається з листа РСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-М-35аз від 14.04.2020 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, автомобіль марки HONDA CIVIC 1,81, рік випуску 2011, кузов типу легковий седан-В № НОМЕР_1 , який належав громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перереєстровано на другу особу, після чого 01.04.2014 року вищезазначений автомобіль перереєстровано на третю особу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що обрання такого способу забезпечення позову, як вилучення транспортного засобу та передача на відповідальне зберігання без права користування-Акціонерному товариству «Альфа-Банк» є таким, що відповідає, як предмету позовних вимог, так і вимогам статтей 149, 150 ЦПК України. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність можливості здійснення відповідачем ОСОБА_1 дій, спрямованих на приховування предмета застави, що унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів АТ «Альфа Банк», обраним ним способом, а навпаки, утруднить його правове становище, оскільки зумовить (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно транспортного засобу, який перебуває у заставі АТ «Альфа Банк».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява АТ «Альфа Банк» про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу та передача на відповідальне зберігання без права користування-Акціонерному товариству «Альфа-Банк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-154, 157, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Альфа Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, (код ЄДРПОУ 23494714))-адвоката Мартиненка Володимира Володимировича (02094, м.Київ, пр-т. Юрія Гагаріна,23, А/С 57) про забезпечення позову в цивільній справі №132/2814/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Вилучити транспортний засіб HONDA CIVIC 1,81, рік випуску 2011, кузов типу легковий седан-В № НОМЕР_1 , чорного кольору, що відчужений ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та передати на відповідальне зберігання без права користування-Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100), до ухвалення рішення по справі.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали видати заявнику, для можливості звернення останнього до примусового виконання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: