Ухвала суду № 96224522, 13.04.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2132/21

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 31.03.2021 року відкрито провадження по справі за його позовом до територіальної громади м.Львова, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування з чужого незаконного володіння.

Заявник покликається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2018 року у справі №466/9920/17 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . До суду поступила заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою у зв`язку із закінченням розгляду справи №466/9920/17.

Заявник вважає, що ОСОБА_5 може відчужити квартиру АДРЕСА_1 , що в подальшому значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Тому звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2018 року у справі №466/9920/17 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10.02.2020 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , третіх осіб - територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.01.2021 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.02.2020 року залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 покликається на те, що в період з 24.01.2018 року по 06.02.2018 року квартира АДРЕСА_1 була тричі відчужена, а саме: 02.02.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; 06.02.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; 24.01.2018 року право власності на квартиру ОСОБА_3 зареєстроване на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.01.2008 року у справі №2-273/2008.

З повідомлення Яворівського районного суду Львівської області вбачається, що рішення 23.01.2008 році по справі №2-273/2008 не ухвалювалося. Справа №2-273/2008 в провадженні Яворівського районного суду Львівської області дійсно перебувала, проте сторонами по справі числяться інші особи.

На підставі заяви ОСОБА_1 13.02.2018 року було зареєстровано кримінальне провадження №12018140090000540 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 31.03.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування з чужого незаконного володіння.

Враховуючи суть та характер вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним до пред`явлених позовних вимог.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по справі №466/2132/21.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: Територіальна громада Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1.

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. І. Баєва