Ухвала суду № 96224436, 12.04.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/489/21

Провадження № 2/459/463/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника АТ «Альфа-Банк» – адвоката Блажевського Петра Івановича – про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати захід забезпечення позову, що вжитий на підставі ухвали цього ж суду від 23.02.2021 р., мотивуючи тим, що у спірних правовідносинах не може застосовуватися забезпечення позову.

Розгляд даного клопотання здійснено судом без виклику учасників справи на підставі наявних матеріалів справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

23.02.20201 р. відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій протиправними.

23.02.2021 р. задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: нежиле приміщення № 18 (вісімнадцять), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 178,4 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на праві приватної власності згідно Договору про поділ частки об`єкта нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності, зареєстрованого за № 1677 та посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. 25 липня 2007 р., зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15367877 від 26 липня 2007 р., реєстраційний номер № 19699305.

Під час вирішення питання забезпечення позову судом було враховано те, що Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 р. у справі № 916/3200/17 відзначив, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду

Також суд взяв до уваги, що предметом позову у даній справі є визнання договору іпотеки припиненим, визнання протиправними дій банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дані обставини у сукупності з попередніми судовими рішеннями у справах між цими сторонами є свідченням того, що вжитий захід забезпечення позову відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права.

Крім цього, докази, що містяться у матеріалах справи, підтверджують обґрунтованість припущення позивача щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно зміни власника майна, що в подальшому ускладнить ефективне поновлення права у разі задоволення позову.

У підсумку, вирішуючи питання забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову ОСОБА_1 по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивачки в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Представник відповідача, оскаржуючи такий захід забезпечення позову, не навів вагомих пояснень та не надав переконливих доказів, які б спростовували вище вказані висновки суду.

Клопотання заявника не містить будь-яких аргументів відносно такої підстави вжиття заходу забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття цього заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Натомість представник відповідача у своєму клопотанні покликається на висновки Верховного Суду, що зроблені у справах з іншими фактичними й правовими обставинами, які не подібні спірним правовідносинам у даній справі.

З огляду на викладені факти й міркування суд вважає заяву про скасування заходу забезпечення позову не обґрунтованою і безпідставною та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 158, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій протиправними, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 р.

Суддя: А. І. Жураковський