Рішення № 96223403, 07.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/191/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Степанюк Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товаиства з обмеженою відповідаьністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул.Миколи Воронного, 2, код ЄДРПОУ 41661563), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович (адреса: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6), Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (адреса: 76014, м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, буд.433 кім.28-29) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товаиства з обмеженою відповідаьністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що виконавчим написом, вчиненим 24.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №1975, запропоновано стягнути на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору №348/11/19/2007-840 від 24.12.2017 року та Договору про відступлення прав вимог №GL2N79275_266ПВ, укладеного 02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», боржником за якими є ОСОБА_2 . Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено із порушеннями процедури винесення, прав та законних інтересів позивача. Оскільки серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Також виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. без встановлення безспірності заборгованості позивача. Зазначає, що розмір заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі є невірною та помилковою, а за вимогами відповідача по кредитному договору №348/П/19/2007-840 від 24.12.2007 року спливли строки давності. Таким чином вимоги відповідача щодо стягнення процентів після 24.02.2014 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Строк для пред`явлення вимог за вищевказаним кредитним договором розпочався в 2014 році та сплив ще 2017 році, що в свою чергу унеможливлює примусове стягнення відповідачем боргу, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Просить позово задоволити.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

Позивач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічно викладеним позовної заяви. Просив позов задволити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання 05.02.2021 року не прибув. Належним чином направлялось повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання 02.03.2021 року не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання 07.04.2021 року не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович в судове засідання 05.02.2021 року не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи 29.01.2021 року про, що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення пощтового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович в судове засідання 02.03.2021 року не з`яився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електрону адресу про, що свідчить наявна в матерілах справи довідка про доставку електронного листа.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович в судове засідання 07.04.2021 року не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електрону адресу про, що свідчить наявна в матерілах справи довідка про доставку електронного листа.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, в судове засідання 05.02.2021 року не прибув. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи 29.01.2021 року про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, в судове засідання 02.03.2021 року не прибув. Належним чином направлялось повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, в судове засідання 07.04.2021 року не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограммою.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

В силу положень ч.1ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України або договором.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини`до даних правовідносин також можна застосуватиКонвенцію прозахист правлюдини і основоположних свобод (п.1 ст.6), в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та інші проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що 24.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено кредитний договір №348/П/19/2007-840. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL2N79275, право вимоги за Кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

24 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №1975, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 551 244 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 76 коп. та суми заборгованості за відсотками за користування кредитом – 498 502 (чотириста дев`яносто вісім тисяч п`ятсот два) грн. 02 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

22.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№63978035 з виконання виконавчого напису №1975 від 24.06.2020 року про стягнення на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному догоовру №348/11/19/2007-840 від 24 грудня 2007 року, Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, укладеного 02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості ща період 02.03.2020 року по 05.06.2020 року у сумі 551 244 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 76 коп., суми заборгованості за відсотками за користування кредитом – 498 502 (чотириста дев`яносто вісім тисяч п`ятсот два) грн. 02 коп.

22.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №63978035 з виконанням виконавчого напису №1975 від 24.06.2020 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

24.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржнива у виконавчому провадженні ВП№63978035 з виконання виконавчого напису №1975 від 24.06.2020 року, якою накладено описано та накладено арешт на майно, а сааме на автмобіль легковий Mitsubishi Pajero 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта (VIN): НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цимЗаконом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом станом на час виникнення спірних правовідносин була, зокрема, Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року(втратила чинність на підставінаказу Міністерства юстиції Українивід 22 лютого 2012 року№ 296/5(далі - Інструкція).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Розділ 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

В п.284 Інструкції вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ця умова перевіряється на підставі представлених документів, що вказані в Переліку і які підтверджують існування зобов`язання та безспірність заборгованості.За відсутності безспірності суми заборгованості нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії (ст. 49 Закону України «Про нотаріат» в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умову вчинення виконавчого напису: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Для одержання виконавчого напису відповідно до п.1 Переліку документів (в редакції, яка діяла станом на дату вчинення виконавчого напису), за якими стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17.

На підставі виконавчого напису №1975 приватний виконавець Маляр Я.А. відкрив виконавче провадження №63978035 за яким загальна сума, яка підлягає стягненню становить 1050046 грн. вважаючи, що виконавчий напис вчинено правомірно на підставі безспірності заборгованості.

Такі підтвердження безспірності суми заборгованості станом на час вчинення виконавчого напису суд вважає необґрунтованими враховуючи наступне. Суду не надано доказів того, що при здійсненні виконавчого напису нотаріусом було проведено перевірка та встановлення безспірності боргу. Крім цього, відповідачем, а також третіми особами не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення стягувача про наявність заборгованості. Також, у суду відсутні відомості, які б свідчили про відсутність спору щодо заборгованості як такої.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операціїє правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відтак, заборгованість позивача перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Вчинення виконавчого напису нотаріусом з порушенням вимог закону порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та відсоткіів, зазначені у написі, є безспірними, у зв`язку з цим виконавчий напис вчинено без дотриманням вимог закону, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення, а виконавчий напис нотаріуса визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.8-14,76-82,141,258,259,263-265,268,273,352,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного,2, код ЄДРПОУ 41661563), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6), Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (адреса: 76014, м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, буд.433, кім.28-29) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1975.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного,2, код ЄДРПОУ 41661563) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1261,20 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи,а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 12.04.2021 р.

Суддя В.Є.Радченко