Постанова № 96223398, 13.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9396/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року, суддя Галицького районного суду міста Львова, розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності А.Л. Бориславського про зупинення виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 186 709 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто гривень) грн 20 коп., а також конфіскації товару, який був незаконно переміщений, а саме - транспортний засіб марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2009, робочий об`єм циліндрів - 2179 см 3. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. та витрати на зберігання товару в сумі 45072 грн. 19 коп.

Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності було подано до суду клопотання про зупинення виконання постанови суду, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом двобічної пневмонії, і в найближчий час ним буде подано апеляційну скаргу для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова про притягнення ОСОБА_1 , відтак вважає що його клопотання підлягає до задоволення.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник до адміністративної відповідальності не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи без участі сторін.

Галицька митниця Держмитслужби будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направили.

Суд, дослідивши матеріали поданого клопотання, прийшов до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках та за наявності об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, заявник у своїй заяві просить зупинити виконання постанови, що взагалі не передбачено законом, а також не надає суду жодних доказів, які б у розумінні приписів ст. 301 КУпАП та ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про зупинення виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності А.Л. Бориславського про зупинення виконання постанови суду, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова