Ухвала суду № 96223192, 12.04.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1952/20

Номер провадження 2/438/160/2021

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2021 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

29 грудня 2020 р. ТзОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.01.2021 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу на 22.02.2021 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 22.02.2021 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та копії ухвали від 21.01.2021 року.

Згідно зворотнього рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки та ухвали суду, направленого судом 05.01.2021 за адресою позивача, вказаною ним у позовній заяві, а саме: 49000 м.Дніпро, Катеринославський бульвар, буд.2, каб.618, вбачається, що конверт повернувся із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.42).

Ухвалою суду від 22.02.2021 року справу відкладено на 09.03.2021 року; витребувано у позивача ряд документів та встановлено строк щодо подання витребуваних доказів до 05 березня 2021 року.

09 березня в судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Витребувані докази, згідно ухвали від 22.02.2021 до суду не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та копії ухвали від 22.02.2021 року.

Відповідно до зворотніх рекомендованих поштових повідомлень про отримання судової повістки та ухвали суду, направлених судом 24.02.2021 за адресою позивача та представника позивача ОСОБА_2 , вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , вбачається, що конверти повернулися із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48а, 48б).

Ухвалою суду від 09.03.2021 року справу відкладено на 25.03.2021 року та повідомлено позивача про необхідність виконання ухали суду від 22.02.2021 року щодо витребування доказів до 20.03.2021.

В судове засідання 25.03.2021 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» втретє не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Витребувані докази, згідно ухвали від 22.02.2021 та повторної ухвали від 09.03.2021 до суду не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та копії ухвали від 09.03.2021 року.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року справу відкладено на 12.04.2021 року та повторно повідомлено позивача про необхідність виконання ухали суду від 22.02.2021 року щодо витребування доказів до 12.04.2021.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» у судове засідання 12.04.2021 вчетверте не з`явився. Причини його неявки суду невідомі. Витребувані докази, згідно ухвали від 22.02.2021 та повторних ухвал від 09.03.2021 і 25.03.2021 до суду не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та копії ухвали від 25.03.2021 року.

Відповідно до зворотнього рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки та ухвали суду, направлених судом 26.03.2021 за адресою позивача, вбачається, що конверт повернувся із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.54).

Крім цього, судова повістка та ухвала суду від 25.03.2021 направлена для відома та виконання позивачу ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» 25.03.2021 на електронну адресу позивача, вказану останнім у позовній заяві, та доставлено до електронної скриньки 25.03.2021 о 17 год 01 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.53).

Поряд з цим, суд зазначає, що від позивача ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» не надходило до суду заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача чи заяв про відкладення розгляду справи, а також витребуваних судом документів. Станом на 12 квітня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали від 22.02.2021 про витребування доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки та ухвали суду надсилалися позивачу ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» судом за адресою, яка встановлена згідно позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, ухвали суду про витребування доказів та судові повістки згідно вимог ст.131 ЦПК вважаються доставленими позивачу ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ», відтак позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про день та час розгляду справи та про витребувані у нього документи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, згідно п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Верховного суду, а також Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про зловживання позивачем ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» своїми процесуальними правами, обов`язками та правами інших осіб, оскільки представник позивача у судові засідання неодноразово не прибув та не подав витребувані судом докази. Відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неподанням без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 44, 128, 131, п.п. 3, 9 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич