Ухвала суду № 96221956, 01.04.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/806/2021

ЄУН 331/495/21

У Х В А Л А

1 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Долі Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами», треті особи – ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Оніщенко Дмитро Степанович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський,76-Г) відомості, чи припинено діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, та чи передано до вказаного архіву документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса ? Якщо так, то зобов`язати надати належним чином завірені копії усіх документів, що стосуються вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 24.01.2020 року виконавчого напису № 4278 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами», заборгованості за кредитним договором № 009 -07505-171012 у розмірі 52 759,63 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 4.03.2021 року в рамках цієї справи було задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. надіслати на адресу суду належним чином завірені копії усіх документів, що стосуються вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 24.01.2020 року виконавчого напису № 4278 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами», заборгованості за кредитним договором № 009 -07505-171012 у розмірі 52 759,63 грн.

Ухвала суду від 4.03.2021 року залишена без виконання, оскільки кореспонденція суду, направлена на адресу приватного нотаріуса Гуревічова О.М. повернулася до суду з відміткою пошти про те, що « адресат відсутній за вказаною адресою».

2.04.2021 року представнику позивача з телефонної розмови зі спеціалістом нотаріального архіву м. Києва було надано інформацію про те, що згідно із наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 20.01.2020 № 140/6 діяльність нотаріуса Гуревічова О.М. припинена з 31.01.2020 року. Документи нотаріального діловодства та архів вказаного приватного нотаріуса передано до Київського державного нотаріального архіву.

Як на правову підставу заявленого клопотання представник позивача посилається на статтю 43 ЦПК України.

Крім того, з посиланнями на частину третю статті 189 ЦПК України, просить підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Позивач в суді підтримав заявлене його представником клопотання та позицію щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань, в тому числі які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

1 березня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивач та його представник в суді проти врегулювання спору за участю судді заперечують.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши доводи представника відповідача, викладені у заяві про врегулювання спору за участю судді, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку позивача, його представника, приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з тим, що сторона позивача не надала згоди на проведення врегулювання спору за участю судді, у суду відсутні юридичні підстави проводити передбачену Главою 4 Розділу ІІІ ЦПК України процедуру.

Надалі, згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами третьою та четвертою наведеної норми цивільного процесуального законодавства передбачено, що сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, при цьому суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Із змісту статті 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом цього спору є виконавчий напис № 4278 від 24.01.2020 року, вчинений Гуревічовим Олегом Миколайовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 009-07505-171012 у розмірі 52 759,63 грн.

Виходячи із обґрунтувань вимог заявника, предмету спору, обставин, викладених по тексту позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис, безумовно мають суттєве значення для розв`язання спірної ситуації.

З урахуванням позиції позивача та його представника, висловленої в судовому засіданні ; положень частини третьої статті 189 ЦПК України ; відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, або проголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі, справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача – адвоката Долі Д.М. задовольнити.

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г) у строк до 28 квітня 2021 року надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відомості про те, чи припинено діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, та чи передано до вказаного архіву документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса ? Якщо так, то надіслати на адресу суду надати належним чином завірені копії усіх документів, що стосуються вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 24.01.2020 року виконавчого напису № 4278 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами», заборгованості за кредитним договором № 009 -07505-171012 у розмірі 52 759,63 грн.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст. 84 ЦПК України), а саме тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (стаття 146 ЦПК України) , а також штраф (стаття 148 ЦПК України).

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Оніщенко Дмитро Степанович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Оніщенко Дмитро Степанович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Оніщенко Дмитро Степанович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 квітня 2021 року - 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні для відома ; Київському державному нотаріальному архіву - для виконання.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб – адресою сторінки на офіційному веб – порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

01.04.2021