Ухвала суду № 96220954, 12.04.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-571/12

Провадження №6/713/26/21

УХВАЛА

іменем України

12.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-571/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-571/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказувала, що рішенням Вижницького районного суду по справі №2-571/12 від 06.09.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жителів с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість у розмірі 49652,59 грн. та сплачений судовий збір в сумі 496,53 грн.

Згідно Договору №СL48N18070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №ZZZ797331 від 25.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору №СL48N718070_blank 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Інформаційних довідок від 23.03.2021 року, з офіційних ресурсів Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення, що видав Вижницький районний суд у цивільній справі №2-571/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває.

При перевірці матеріалів кредитної справи № ZZZ797331, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент», відсутні оригінал рішення та виконавчий лист по справі №2-571/12 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та пропуску строків для подачі виконавчого листа.

Вважає, що відсутність оригіналу виконавчого документа у правонаступника та на виконанні в органах ДВС, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у цивільній справі №2-571/12, що видав Вижницький районний суд.

Посилаючись на ст.512 ЦК України, ст.ст.12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.433, 442, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України просила:

- замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2-571/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра»;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-571/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача – ТОВ «Брайт Інвестмент»;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-571/12.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилася, у заяві просила проводити судові засідання за відсутності представників заявника.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом установлено, що 06.09.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-571/12, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , жителів с.Черешенька Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість у розмірі 49652,59 грн та судовий збір в сумі 496,53 гривень.

Постановою державного виконавця Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15.07.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №38859414 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №ZZZ797331 від 25.03.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), поручителем якого є ОСОБА_2 згідно договору поруки №ZZZ797331 від 25.03.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що підтверджується його копією та копією додатку №1 до вказаного договору.

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент»

права вимоги за кредитним договором №ZZZ797331 від 25.03.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), поручителем якого є ОСОБА_2 згідно договору поруки №ZZZ797331 від 25.03.2008 року разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що підтверджується його копією та копією Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників, поручителів, заставодавців, дебіторів за такими договорами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно чч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказані норми кореспондуються у ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає таке.

Згідно Інформаційних довідок від 23.03.2021 року, з офіційних ресурсів Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення, що видав Вижницький районний суд у цивільній справі №2-571/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції закону, чинній на час набрання рішенням від 06.09.2012 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції закону, чинній на час набрання рішенням від 06.09.2012 року законної сили), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Положеннями ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 06.09.2012 року набрало законної сили в період дії положень ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції закону, чинній на час набрання рішенням від 06.09.2012 року законної сили), що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

У постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату первісним стягувачем ПАБ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Вижницьким районним судом у справі №2-571/12 постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАБ «КБ «Надра» з 06.09.2012 року в розумні строки вживав належних заходів щодо стану примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання вищевказаного рішення, а тому ТОВ «Брайт Інвестмент» - процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів №2-571/12 до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-571/12.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ч.5 ст.15, ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, ст.ст.55, 76-81, 258, 260-261, 433, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні АСВП №38859141 з примусового виконання виконавчого листа №2-571/12, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жителя с.Черешенька Вижницького району Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість у розмірі 49652,59 грн. та судовий збір в сумі 496,53 грн. за кредитним договором №ZZZ797331 від 25.03.2008 року на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_5 , банк одержувача - АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк