Ухвала суду № 96220262, 13.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/639/47/21 Справа № 639/2411/21

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2411/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (адреса місцезнаходження: Новопечерський провулок, 19/3, корп. 2, офіс 9, м. Київ),

треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса місцезнаходження: вул. Київська, 115, кв. 1, м. Обухів, Київська область), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса місцезнаходження: вул. Ю. Поправки, 6, офіс 14, м. Київ)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3211, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. від 23.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості 12 440 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 3211, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. від 23.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості 12 440 грн., у виконавчому провадженні № 64717739, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною 04.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП 64717739 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 12440 грн. Провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 3211, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною 23.02.2021 року. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Малкова М.В. винесла наступні постанови:

- постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1244 грн. - дата винесення 04.03.2021 року;

- постанова про розмір мінімальних витрат в сумі 669 грн. - дата винесення 04.03.2021 року;

- постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника - дата винесення 16.03.2021 року.

Відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове звернення стягнення на доходи позивача та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що у свою чергу може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження.

Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, за реєстровим № 3211, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості за договором споживчого кредиту № 743823-А від 22.12.2019 року строк виконання за яким настав 20 січня 2020 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 26 лютого 2020 по 26 лютого 2020 року, а саме 12 440, 00грн., з яких: 5000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4 950, 00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 490, 00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною від 04 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64717739 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., № 3211.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом просив зупинити стягнення за виконавчим написом № 3211, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. від 23.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості 12 440 грн., у виконавчому провадженні № 64717739, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі. При цьому зазначає, що на даний час відкрито виконавче провадження, тривають виконавчі дії та в разі задоволення позову для виконання можливого судового рішення буде необхідно вчиняти ряд дій по відновленню становища, у якому сторони знаходилися на час відкриття виконавчого провадження. Це свідчить, що виконання рішення у справі може бути неможливим або утрудненим та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом, вчиненим 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, № 3211, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко