Ухвала суду № 96218591, 08.04.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/440/18

Провадження № 2/379/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Гопкало О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 28.02.2008,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. від 04.11.2020 справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.01.2021.

Ухвалою суду від 15.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив. Подав заяву про слухання справи у його відсутність. (т.2 а.с.3).

17.12.2020 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання чинності судовим рішення у справі № 756/4384/18 за його позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Також, 29.03.2021 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що Оболонським районним судом міста Києва від 18.03.2021 відкрито провадження по справі № 756/4168/21 за його позовом до ПАТ «Універсал Банк» щодо визнання недійсним кредитного договору № 014-2008-458 від 28.02.2008. Просить суд постановити ухвалу про зупинення провадження у справі № 379/440/18 до моменту набрання чинності судовим рішенням по справі № 756/4168/21. Зазначає, що якщо по справі № 756/4168/21 буде прийнято рішення, яким буде визнаний недійсним кредитний договір № 014-2008-458 від 28.02.2008, - таке рішення буде преюдиційним фактом для визнання недійсним кредитного договору і по справі № 379/440/18. У випадку відмови в задоволенні даного клопотання, така відмова буде ним оскаржена до Київського апеляційного суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки не зможе прибути у судове засідання. Крім того, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній цивільній справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що у іншій цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Як убачається із копії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі № 756/4384/18, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору – залишено без задоволення (т.2 а.с. 103-106). Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року – залишено без змін.

Крім того, суду не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 756/4168/21.

Таким чином, правових підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст. 251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі єдиний унікальний номер 379/440/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін