Ухвала суду № 96218358, 18.02.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2907/20

Провадження № 2/362/550/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

представника позивача Чередніченко М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить витребувати транспортний засіб марки VW Passat В7 2,0 І TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 із володіння ОСОБА_1 у власність ТОВ «Порше Лізинг Україна» та визнати за ТОВ «Порше Лізинг Україна» право власності на транспортний засіб марки VW Passat В7 2,0 І TDI», 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відкладено на «09» грудня 2020 року на 10 год. 30 хв.

09.12.2020 року від представника позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна», адвоката Чередніченка М.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому він просив слухати справу за відсутності позивача та просив закрити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду по суті.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Лебідь - Гавенко Г.М. та секретарю судового засідання Шевченко М.В. та передати справу на розгляд іншому судді.

В якості обґрунтування заяви про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою судді Лебідь - Гавенко Г.М. від 30 липня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 06 жовтня 2020 року 11 год. 00 хв.

06 жовтня 2020 року в 09 год. 16 хв. на його мобільний телефон надійшов вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_3 , який належить Васильківському міськрайонному суду Київської області. Телефонувала особа яка представилась ОСОБА_5 - секретарем судді Лебідь-Гавенко Г.М. і повідомила про те, що судове зсідання 06 жовтня не відбудеться, оскільки суддя захворіла. Секретар ОСОБА_5 попросила його не приїжджати до суду, а також сказала про те, що про час і дату наступного судового засідання - суддя повідомить додатково.

19 жовтня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дивним чином, з`являються ухвали судді Лебідь-Гавенко Г.М. котра нібито хворіла винесені датою 06 жовтня 2020 року.

Окрім того, в ухвалі суддею зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи.

Надана інформація (під час вхідного телефонного дзвінка 06 жовтня 2020 року) від секретаря судді Лебідь-Гавенко Г.М. щодо повідомлення ОСОБА_1 про скасування судового зсідання, хворобу судді, а також, інформація, що була зазначена суддею Лебідь-Гавенко Г.М. у своїй ухвалі, щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання - є нічим інакше, як діями з метою створення умов щодо неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 для участі в справі. Вчинені дії судді Лебідь-Гавенко Г.М. та секретаря судового засідання, вказують на явно упереджене ставлення до нього, як відповідача, а також мають ознаки службового злочину.

У зв`язку з порушенням його прав, як сторони в справі, ним було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя з проханням провести службове розслідування та притягнути винних осіб до відповідальності.

Окрім того, вказав, що у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляді у судді Лебідь-Гавенко Г.М. раніше знаходилась цивільній справа № 362/7003/15-ц за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 (позивач та відповідач - тіж самі особи, предмет спору - за тим самим Договором лізингу).

Суддею Лебідь - Гавенко Г.М. було ухвалено незаконне заочне рішення на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна", яким було задоволено вимоги компанії в повному обсязі. При ухваленні заочного рішення, суддею Лебідь-Гавенко Г.М. були грубо порушені вимоги ч. 1 ст. 225 ЦПК України (що діяв на той час).

При розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суддею Лебідь-Гавенко Г.М. були порушені засади гласності і відкритості судового процесу.

В порушення вимог ст. 199 ЦПК України, суддя Лебідь-Гавенко Г.М. безпідставно відмовила ОСОБА_1 у розгляді заяви щодо зауважень на Журнал судового засідання та залишила її без задоволення.

Незаконне заочне рішення судді Лебідь-Гавенко Г.М., було ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права, суттєвим порушенням Глави 4 (Судовий розгляд) та Розділу 111 (Позовне провадження) ЦПК України та скасоване Апеляційним судом Київської області в повному обсязі.

Протягом двох місяців (з 06 жовтня 2020 року) суд не повідомив ОСОБА_1 , як сторону в справі, про час та дату «наступного судового засідання».

Всі наведенні вище відомості та факти є прямим свідченням та доказом явно упередженого ставлення судді Лебідь-Гавенко Г.М. до нього, як до відповідача.

Із огляду на вище викладене, подальший розгляд справи з суддею Лебідь-Гавенко Г.М. та секретарем судового засідання Шевченко М.В., вважає неможливим. Оскільки, дії головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко ставлять під сумнів її об`єктивність та є - явно упередженими при розгляді судових справ за його участю, а отже ухвалити законне рішення за таких обставин буде не можливо.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Чередніченко М.М. щодо заяви поклався на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 щодо заяви поклався на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо заяви поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року), в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Щодо подання ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя, то відповідно до ч.4 ст.107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю в зв`язку зі здійснення ним правосуддя.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лебідь - Гавенко Г.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, як і направлення будь-яких скарг щодо судді не є підставою для відводу.

Щодо відводу секретаря судового засідання Шевченко М.В., то станом на 09.12.2020 року відбулася заміна секретаря судових засідань в складі суду, а саме з Шевченко М.В. на Харченко А.Д.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі викладеного, в заяві ОСОБА_1 не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ним відводу секретарю судових засідань, яка на даний час замінена на іншого секретаря судового засідання, тому суд вважає, що заява про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лебідь - Гавенко Г.М. та секретарю судового засідання Шевченко М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко