Постанова № 9621722, 02.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.04.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. Справа № 2а-15470/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя:Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання:Росітюк Є.В.

за участю представника позивача: Феденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєк»

про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.11.2009 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути на користь держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєк» заборгованість в сумі 1190,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є платником податків та зборів, але є боржником перед бюджетом, податковий борг якого становить 1190,12 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився. Повістка про виклик до суду по адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «фирмы нет».

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст.128 КАС України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків, судом встановлено що ТОВ «Маєк»перебуває на обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків з 05.09.1996 р.

Працівниками ДПІ 12.08.2008 року на виконання п.6.2.2 п.п. 6.2.3. п.6.2. ст. 6 положень Закону України від 12.12.2000 р. № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»підприємству було надіслано першу податкову вимогу № 1/1085 від 05.08.2008 р. на суму 163,04 грн., однак лист повернуто з відміткою про відсутність підприємства за вказаною адресою, про що складено акт № 95/24-050 від 20.11.2008 року про неможливість вручення першої податкової вимоги від 05.08.2008 р. та розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська (а.с.19-20).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маєк»подало до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 44123 від 21.07.2008 року на суму 789,00 грн. (а.с.24) податкове зобовязання у розмірі 96,84 грн. частково погашено підприємством, однак підприємством не було сплачено суму податкового зобовязання у встановлені законом строки.

ДПІ у Амур-Нижньодніпрвському районі м.Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ТОВ «Маєк», за результатами якої складено акт № 1874/15-2/24422312 від 21.07.2008 р. ( а.с.25) в ході цієї перевірки встановлено, що підприємством несвоєчасно подано податкові декларації з податку на додану вартість. На підставі акту перевірки № 1874/15-2/24422312 від 21.07.2008 р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003861502/0 від 21.07.2008 року на суму 170,00 грн.(а.с.26) податкове зобовязання у розмірі 6,96 грн. частково погашено за рахунок переплати, яка обліковувалась на особовому рахунку підприємства. Податкове повідомлення-рішення отримано директором ТОВ «Маєк».

До ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Маєк»подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 54146 від 20.08.2008 року на суму 10,00 грн. (а.с.29-31), однак підприємством не сплачено суму податкових зобовязань у встановлені законом строки.

Працівниками ДПІ у Амур-нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку повноти та своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобовязання до бюджету ТОВ «Маєк», за результатами якої складено акт № 2147/15-2/24422312 від 20.08.2008 року (а.с.27). В ході перевірки встановлено, що підприємством допущена затримка сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість. На підставі акту № 2147/15-2/24422312 від 20.08.2008 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004301502/0 від 20.08.2008 року на суму 19,38 грн. ( а.с.28). Податкове повідомлення-рішення отримано директором ТОВ «Маєк».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Маєк»було подано до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі податкову декларацію з податку на додану вартість № 79822 від 19.11.2008 року на суму 300,00 грн. (а.с.32-33), але підприємством не сплачено суму податкових зобовязань у встановлені законом строки. Податкове зобовязання у розмірі 0,10 грн. погашено платіжною вимогою-дорученням № 14-569 від 30.01.2009 року. У звязку з несвоєчасною сплатою зобовязання , нарахована пеня у розмірі 0,01 грн.

До ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі ТОВ «Маєк»подало податковий розрахунок комунального податку № 69661 від 20.10.2008 року, податкове зобовязання у розмірі 4,57 грн. частково погашено за рахунок переплати, яка обліковується на особовому рахунку підприємства, але підприємством не сплачено суму податкових зобовязань у встановлені законом строки. Підприємству було надіслано другу податкову вимогу № 2/1822 від 22.12.2008 року на суму 1190,21 грн. (а.с.21).

Працівниками ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було складено акт № 5/24-038 від 29.01.2009 року про неможливість вручення першої податкової вимоги № 2/1822 від 22.12.2008 року та розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Незважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 17.1.1, 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за неподання податкової декларації в строки, визначені законодавством, або її затримку, платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 2181 джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

У відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду віднесено розгляд справ за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу України», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєк»про звернення стягнення на активи у повному обсязі.

Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєк» податковий борг в сумі 1190,12 грн. (одна тисяча сто девяносто грн.12 коп.)

- на користь державного бюджету 692,16 грн.(шістсот девяносто дві грн. 16 коп.) на р/р 31117009700003 код платежу 11021000;

- на користь державного бюджету 492,33 грн. (чотириста девяносто дві грн. 33 коп.) на р/р 31119029700003 код платежу 14010100

- на користь місцевого бюджету 5,63 грн. (пять грн.63 коп.) на р/р 33211828700003 код платежу 16010200 Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровській області МФО 805012, ОКПО 24244876.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у строк, встановлений статтею 186 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 15.03.2010р.

Головуючий суддя (підпис) Л.Є. Букіна