Єдиний державний реєстр судових рішень
02.04.10 <копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 р. Справа № 2а-15321/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя:Букіна Л.Є.
при секретарі судового засідання:Росітюк Є.В.
за участю прокурора: Денисенко Д.В.
представника позивача: Пурис Н.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства «Місам»
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.11.2009 року надійшов адміністративний позов прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, в якому заявник просить стягнути на користь держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місам» заборгованість в сумі 2172,62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є платником податків та зборів, але є боржником перед бюджетом, податковий борг якого, становить 2172,62 грн.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не зявився. Повістка про виклик до суду по адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться».
Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст.128 КАС України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків, судом встановлено що податковий борг з податку на додану вартість ПП «Місам»становить 2172,62 грн., який виник внаслідок неповної сплати податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням рішенням від 20.06.2008 року № 0001841502/0 (а.с.18), прийнятого на підставі акту перевірки від 12.05.2008 року № 1059/132/1640/33759614 (а.с.21).
Підприємством своєчасно не сплачені податкові зобовязання, чим порушено вимоги п.5.3 ст.5, ст..7, п.п.19.3.3, 19.3.4 ст.19 абз.3п.п.10.1.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Працівника податкового органу здійснено невиїзну документальну перевірку підприємства, на підставі якої складено акт від 12.05.2005 року № 1059/132/1640/33759614 (а.с21). На підставі акту перевірки встановлено, що підприємство не подає до податкового органу декларації з податку на додану вартість за період з березня 2006 року по березень 2008 року.
На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення від 20.06.2008 року, яке розміщено дошці податкових повідомлень рішень.
Податковим органом 13.08.2008 року сформовано першу податкову вимогу № 1/458 (а.с.23) та 23.09.2008 року другу податкову вимогу № 2/548 (а.с.24).
Незважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.
Відповідно до п. 2, 3 ч.1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.
Відповідно до п.п. 17.1.1, 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за неподання податкової декларації в строки, визначені законодавством, або її затримку, платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 2181 джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.
У відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду віднесено розгляд справ за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу України», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства «Місам»про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Місам» до бюджету (код платежу 3014010111, р/р 31110029700024, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код 24230992, МФО 805012) загальну суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2172,62 грн. (дві тисячі сто сімдесят дві грн. 62 коп.)
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у строк, встановлений статтею 186 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі 15.03.2010р.
Головуючий суддя Л.Є. Букіна
Судове рішення № 9621717, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 02.04.2010. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а-15321/09/0470. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: