Постанова № 9621712, 02.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.04.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. Справа № 2а-15025/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя:Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання:Росітюк Є.В.

за участю представника позивача: Палій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ Дніпро»

про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.11.2009 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути на користь держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ Дніпро»заборгованість в сумі 1120,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є платником податків та зборів, але є боржником перед бюджетом, податковий борг якого, становить 1120,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився. Повістка про виклик до суду по адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «щодо відсутності за місцезнаходження».

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст.128 КАС України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків, що ТОВ «МКМ Дніпро»перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 17.1.1, 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181), за неподання податкової декларації в строки, визначені законодавством, або її затримку, платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 17.03.2009 року було проведено документальну перевірку з питань своєчасності подання податкової звітності, у ході якої встановлені порушення абз. «а»п.п. 4.1.4 статті 4 Закону №2181, про що складено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 17.03.2009 року № 0018111502/0 на суму 1190,00 грн. (а.с.12).

Податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 17.03.2009 року № 0018111502/0 направлено на адресу відповідача поштою, але поштове відправлення повернулося на адресу податкового органу у звязку з незнаходженням відповідача за вказаною адресою (а.с.5), про що складено відповідний акт (а.с.14).

Працівниками ДПІ 15.07.2009 року було здійснено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності подання податкової звітності, у ході якої встановлені порушення абз. «а»п.п. 4.1.4 статті 4 Закону №2181, про що складено податкове-повідомлення рішення форми «Р»від 15.07.2009 р. № 0027481502/0 на суму 680,00 грн. (а.с.15).

Податкове-повідомлення рішення форми «Р»від 15.07.2009 р. № 0027481502/0 було розміщено на дошці податкових оголошень про складено акт від 15.07.2009 р. (а.с.16)

Відповідач у строк, встановлений абзацом третім підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 (протягом 10 календарних днів від для отримання податкового повідомлення-рішення), не сплатив суму штрафних санкцій, визначених рішенням податкового органу, та не оскаржив це рішення у встановленому порядку, тому відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 вищезазначеного закону узгоджена сума податкового зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення від 17.03.2009 року №0018111502/0, яка не сплачена платником податків у визначені законом строки, набула статусу податкового боргу платника податків.

На виконання пункту 6.2, підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України податковим органом направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу від 30.03.2009 р. №1/760 на суму 440,80 грн. (а.с.4), яку повернуто з відміткою про відсутність одержувача за вказаною адресою та другу податкову вимогу від 19.06.2009 року №2/1424 на суму 440,80 грн. (а.с.8), яку також було повернуто з відміткою про відсутність одержувача за вказаною адресою .

Незважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 2181 джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

У відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду віднесено розгляд справ за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу України», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ Дніпро»про звернення стягнення на активи

Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на активи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ Дніпро» на суму 1120,80 грн. (одна тисяча сто двадцять грн.80 коп.) на користь державного бюджету (р/р 31117029700005, код платежу 1410100, одержувач: УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у строк, встановлений статтею 186 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 23.03.2010р.

Головуючий суддя (підпис) Л.Є. Букіна