Постанова № 96216662, 12.04.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/106/21

3/241/78/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 № 235963 від 14.01.2021, з якого вбачається, що 14.01.2021 о 15-50 годині в смт Ялта по вул. Партизанській, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ21063, н\з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода). Факт сп`яніння підтверджується висновком № 7 КНП Мангушська ЦРЛ від 14.01.2021. Своїми діями останній порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він з дружиною приїхали до його знайомої, яка мешкає по АДРЕСА_2 , але її не було вдома. Тоді вони з дружиною та ще двома друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили розпити спиртні напої прямо в автомобілі, який стояв на узбіччі біля будинку знайомої, оскільки вирішили її почекати. Коли вони розпивали спиртні напої, до них під`їхав автомобіль, в якому, як він потім дізнався, знаходились прикордонники, які відібрали у нього документи та викликали поліцію. Він у стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем. Вони з друзями просто вживали спиртні напої в автомобілі.

Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик та допит свідків, які були викликані до суду у встановленому законом порядку.

Так, допитані в якості свідків, за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони проходять службу в Державній прикордонній службі та 14.01.2021 їм надійшла інформація про те, що біля магазину «Автозапчастини» в смт. Ялта в автомобіль ВАЗ 21063 сідає чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони були неподалік та одразу прибули на вказане місце, де побачили як гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля і почав рух на цьому авто. Потім коли вони його наздогнали і він зупинився, вони викликали працівників поліції. Свідки стверджують, що саме ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сідав за кермо автомобіля та керував ним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.3, 2.9 А Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235963 від 14.01.2021, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння сідає за кермо автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 та починає рух, після цього він був ними зупинений і було викликано поліцію для прийняття рішення; письмовим поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», але він словесно відмовився і виявив бажання проїхати в медичну установу для встановлення ступеню сп`яніння; рапортом старшого інспектора чергового Мангушського ВП Чубарова П.В. від 14.01.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.01.2021 за № 7, який було складено о 17-40 годині та з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в алкогольному сп`янінні – 1,53 ‰; довідкою начальника СРПП № 2 Михайленка В., з якої вбачається, що ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не довів та не надав належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони були спростовані показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працевлаштований, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) (р/р UA198999980313090149000005001, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (рахунок UA978999980313101206000005668, отримувач: Донецьке ГУК/Мангушська СТГ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова