Рішення № 96215443, 13.04.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/231/21

2-о/264/21/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, встановлення факту проживання однією сім`єю, та знаходження на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року заявниця звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт її сумісного проживання, та перебування на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви вказала, що з 05.03.1967 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Від даного шлюбу подружжя має двох дітей. Починаючи з 1969 року подружжя мешкало в м. Маріуполі Донецької області, де і були прописані до 2008 року, за адресою: АДРЕСА_1 . З 2008 року вони з чоловіком проживали разом в с. Безіменне Донецької області. Вона та її покійний чоловік були пенсіонерами. Її чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував розмір її пенсії. Однак, з початком збройного конфлікту в с. Безіменне Донецької області, пенсійні виплати їм було припинено (призупинено). Вони з чоловіком, у 2014 році, в результаті збройного конфлікту, з метою отримання пенсійних виплат чоловіка, які на той час були основним джерелом доходів сім`ї, вимушені були покинути своє постійне місце проживання та переїхати до м. Маріуполь Донецької області. Деякий час вони мешкали у свого сина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та займались питанням отримання пенсійних виплат. Вони, починаючи з 17.11.2014 року перебували на обліку як внутрішньо переміщені особи за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 . В 2018 році, стан здоров`я її чоловіка почав погіршуватися та він мав необхідність у лікуванні, яке проходив в медичному закладі в с. Безіменне, потребував догляду та постійної сторонньої допомоги, яку здійснювала заявниця. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер в с. Безіменне Новоазовського району Донецької області. Причиною смерті стало хронічне порушення мозкового кровообігу; церебральний атеросклероз 3 ступеню. Всіма питаннями, що стосувались поховання займалась дружина померлого. Після смерті чоловіка вона отримала належну допомогу на поховання в розмірі 14670,26 грн. Вона прожила з чоловіком у шлюбі більше 50 років. Проживали з ним однією сім`єю по день його смерті, піклувались один про одного. Пенсія померлого тривалий час була постійним і основним джерелом засобів існування подружжя. Кошти витрачали як на лікування чоловіка та придбання ліків для нього, так і на оплату комунальних послуг, придбання деяких речей, на спільне харчування та інші побутові погреби. Вона фактично знаходилась на утриманні чоловіка. Розмір її пенсії станом на 17.09.2020 року становить 2100 грн. З 01.12.2020 року, розмір її пенсії становить 2439,06 грн. На теперішній час у неї виникло право на отримання пенсії у зв`язку зі втратою годувальника, так як вона знаходилась на його утриманні. Після смерті чоловіка вона зверталась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області з приводу переходу на пенсію у зв`язку зі втратою годувальника, але їй було відмовлено у здійсненні зазначеного переходу. Одночасно було роз`яснено порядок такого переходу та відсутність в неї такої можливості через ненадання довідки про перебування її на утримання померлого піклувальника або довідки про склад сім`ї та спільне проживання. Оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні чоловіка має для заявниці юридичне значення, у зв`язку з необхідністю оформлення переходу на пенсію по втраті годувальника та іншим шляхом встановити цей факт неможливо, з метою захисту своїх прав вона вимушена звернутись до суду.

У судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Маріупольського об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з зазначенням про розгляд справи за його відсутності, заперечень по суті не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог ст.315 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 05.03.1967 року Будинком шлюбу м.Жданова Донецької області, актовий запис №864.

Відповідно до відміток про реєстрацію в паспортах заявниці та її чоловіка ОСОБА_2 , з 2008 року подружжя було зареєстровано в АДРЕСА_2 .

Згідно зі лікарським свідоцтвом про смерть № 45 від 13.11.2018 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Причиною смерті стало хронічне порушення мозкового кровообігу; церебральний атеросклероз 3 ступеню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 12.12.2018 року Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1148.

Свідок ОСОБА_4 у наданих суду поясненнях підтвердила те, що ОСОБА_1 постійно мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2 , до дня смерті останнього, та перебувала на його утриманні.

Свідок ОСОБА_5 у наданих суду поясненнях дала аналогічні пояснення.

Таким чином, суд вважає встановленим факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2 , до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Відповідно до інформації, наданої Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_1 з липня 2020 року перебуває на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, отримує пенсію, розмір якої становить 2439,06 грн., а чоловік отримував пенсію з січня 2017 року у розмірі 3618,36 грн., з жовтня 2017 року по час смерті у розмірі 7335,13 грн. щомісячно. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 отримала належну допомогу на поховання в розмірі 14670,26 грн.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 при житті її чоловіка ОСОБА_2 знаходилась на його утриманні та пенсія чоловіка була основним джерелом доходів їх родини. Встановлення факту проживання однією родинною та знаходження заявниці на утриманні чоловіка необхідно заявниці для призначення пенсії в зв`язку зі втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76, 258, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, встановлення факту проживання однією сім`єю, та знаходження на утриманні, - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Іванченко