Постанова № 96214940, 07.04.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/551/21

Провадження № 3/173/153/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України.

встановив:

24.02.2021 року о 09 годині 00 хвилин на вул. Набережній, с. Правобережне, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Carisma" н/з НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.3. ПДР України, а саме, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який йшов по дорозі попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 24.02.2021 року о 09 годині 00 хвилин на вул. Набережній, с. Правобережне, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Carisma" н/з НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10. «а» ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, та пояснив, що 24.02.2021 року близько 09 години 00 хвилин він дійсно керував автомобілем "Mitsubishi Carisma" н/з НОМЕР_1 , та рухався по вул. Набережній, с. Правобережне, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, в напрямку вул. Перемоги. В районі фельдшерського пункту побачив, що по дорозі в попутному напрямку йшов чоловік. Коли під`їхав до нього ближче, то почав сигналити, а потім кричати з вікна, щоб пішохід відійшов з дороги, так як, останній не реагував на звуковий сигнал, при цьому автомобіль не зупиняв. Коли зрозумів, що пішохід його не чує, натиснув на гальма, але автомобіль продовжив рух, так як на дорогі була ожеледиця і сніг. Внаслідок чого, він скоїв наїзд на пішохода, вдаривши його переднім бампером в нижню частину ніг. Після чого, даний пішохід, розвернувся і почав бити рукою по капоту, при цьому, щось кричав в його сторону та показував непристойні жести. Потім він вийшов з автомобіля та зрозумів, що даний пішохід глухонімий. Після цього інциденту, пішохід пішов в сторону магазину, а він поїхав далі.

В ході судового розгляду справи був допитаний ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що під час несення служби 24.02.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин на планшетний пристрій зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 24.02.2021 року близько 09 години 00 хвилин в с. Правобережне, Верхньодніпровського району, сталося ДТП за участю транспортного засобу сірого кольору н/з 6158 та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій втік з місця ДТП. Виїздом на місце було встановлено, що про дану подію на лінію "102" і "103" з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 повідомила його донька, яка мешкає в с. Домоткань, Верхньодніпровського району. Приблизно о 13 годині 20 хвилин біля будівлі сільської ради в с. Правобережне, Верхньодніпровського району, було виявлено автомобіль швидкої медичної допомоги в салоні якого лікарі надали допомогу потерпілому ОСОБА_2 . Так як, потерпілий ОСОБА_2 глухонімий, то він у письмовій формі надав пояснення про обставини указаної події, згідно якого встановлено, що 24.02.2021 року о 09 годині 00 хвилин він йшов по дорозі на вул. Набережній, с. Правобережне, Верхньодніпровського району. В районі фельдшерського пункту на нього з заду скоїв наїзд автомобіль сірого кольору, марку точно вказати не зміг, на єврономерах, фрагмент н/з НОМЕР_2 , вдаривши його переднім бампером в нижню частину ніг, чим завдав фізичного болю. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій уїхав, залишивши місце події. Під час надання потерпілим ОСОБА_2 письмових пояснень, до будівлі сільської ради під`їхав автомобіль сірого кольору марки "Mitsubishi Carisma" н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який підтвердив, що він був учасником вищевказаних подій. Внаслідок чого, відносно водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КпАП України.

Також, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив, що 24.02.2021 року о 09 годині 00 хвилин він йшов по дорозі на вул. Набережній, с. Правобережне, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області. В районі фельдшерського пункту на нього дійсно з заду скоїв наїзд автомобіль сірого кольору марки "Mitsubishi Carisma" н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , вдаривши переднім бампером в нижню частину ніг, чим завдав йому фізичного болю. Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив той факт, що після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 уїхав, залишивши місце події.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, згідно схеми місця ДТП від 24.02.2021 р. та письмових пояснень порушника ОСОБА_1 і потерпілого гр. ОСОБА_2 , встановлено, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.3. ПДР України водієм ОСОБА_1 . Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10. «а» ПДР України (том справи 1, а.с.3,4,5).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням пояснень наданих окремо потерпілим гр. ОСОБА_2 та ст. лейтенантом поліції Уткою С.В. послідовні, узгодженні в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

В той же час, суд не приймає до уваги доводи гр. ОСОБА_1 , про не визнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, так як, дані доводи спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, його письмовим поясненням, в якому він підтвердив викладені у протоколах обставини щодо наїзду на пішохода керованим ним автомобілем, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, про що гр. ОСОБА_1 особисто підтвердив в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні потерпілий гр. ОСОБА_2 підтвердив, що під час вищевказаних подій автомобілем "Mitsubishi Carisma" н/з НОМЕР_1 керував саме водій ОСОБА_1 , який скоїв ДТП (наїзд на пішохода) та залишив місце події.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Санкцією ст.124 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданої до протоколу копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має посвідчення водія – серії НОМЕР_3 від 11.04.2018 р., яке вилучене та знаходиться у відділенні поліції (том справи 1, а.с.6-7).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, котрі стосуються безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами в межах, встановлених ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. (ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код за ЄДРПОУ 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____