Ухвала суду № 96214196, 13.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/45/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/1444/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2393/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 25 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2021 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2393/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 25 листопада 2011 року, оскільки матеріали цивільної справи №2-2393/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Ленінського районного суду м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заінтересовані особи та учасники справи – ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-2393/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 27.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірне, і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецька, і.н. НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування № 1/11.4ДС/0104/2008-НВклн від 14.03.2008 р. в сумі 196 931 грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1969 грн. 31 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду представлені копії документів, а саме : копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2393/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням 27.12.2011 року рішення Ленінського районного суду міста Донецька.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 р. по цивільній справі №2-2393/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-2393/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представників позивача: ОСОБА_3 , Ціхоцької О.С.

за участю відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю представника відповідачів: Бойко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.4ДС/0104/2008-НВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 177990,00 грн. на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 13,9 % річних, з кінцевою датою погашення 13.03.2041 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11.4ДС/0104/П1/2008-НВклн., згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Крім того, 14.03.2008р. в забезпечення виконання обов*язків за кредитом між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 1/11.4ДС/0104/11/2008-НВклн., відповідно до якого в заставу було передано майно: 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача ОСОБА_1 П.4.1. та 4.2 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору або іпотечного договору, позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно. Також 11.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29ДС/0847/2007-ФО, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 12900грн зі сплатою за користування кредитом 24% річних з кінцевою датою погашення 10.07.2009р. Відповідно до п.3.6. Кредитного договору 2 за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом відповідач ОСОБА_1 повинен сплачувати позивачу пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої у п.1.2. цього договору. Прострочена заборгованість виникла 11.04.2008р. З моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору 1 позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов*язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору, станом на 23.12.2008р. загальна сума заборгованості за кредитом складає:

За кредитним договором № 1 складає 133071грн.94коп, з яких:

-сума основного боргу-124602,27грн.;

-прострочена заборгованість за кредитом-2575,76грн.;

-заборгованість по відсотках-5186,91грн.;

-заборгованість за пенею-707,09грн.

За кредитним договором № 2 станом на 24.12.2008р. складає 3987,87 грн., з яких:

-сума основного боргу за кредитом -3926,08грн.;

-заборгованість по відсотках-61,79 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Пізніше позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, у відповідності до яких зазначив, що на підставі нового розрахунку заборгованості, станом на 17.10.2011 року до кредитного договору № 1/11.4С/0104/2008-НВклн від 14.03.2008 року заборгованість складає 196931,09 грн., з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом-13522,74грн.;

-заборгованість по тілу кредиту, строк оплати який не настав: 113655,29 грн.;

-заборгованість за пенею по простроченому тілу: 3197,05грн.;

-штраф-3825,00 грн.;

-прострочена заборгованість по процентам-50831,78 грн.;

-заборгованість за пенею по простроченим відсоткам- 11899,23 грн.

Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в зазначеній сумі , витрати з ІТЗ розгляду цивільної справи, які були сплачені при звернені о суду 16.01.2009 року та судовий збір в сумі 1969,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимогою просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 1/11.4С/0104/2008-НВклн від 14.03.2008 року –196931,09 грн. та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Ціхоцька О.С. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_3 та просила в повному обсязі задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 13 522,74 грн. по тілу кредиту та 3 197,08 грн. пені, в інший частині не визнав, оскільки розрахунок проведений, на його думку, невірно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала також частково, підтримала пояснення відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги також визнала частково, пояснила, що відповідачі не заперечують факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 13 522,74 за тілом кредиту та 3 197,08 пені, в інший частині не визнають, оскільки сума відсотків, нарахована позивачем, не відповідає розшифровці, яка була отримана відповідачами при укладенні договору, крім того, вважає, що оскільки позивач не наполягає на розірванні кредиту, він не має права вимагати стягнення всієї суми заборгованості за тілом кредиту. Просила відмовити відповідачу у повному задоволенні позову, та задовольнити його частково, в сумі, яку визнають відповідачі..

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 14.03.2008р. був укладений кредитний договір № 11.4.ДС/0104/2008-НВклн (а.с.15-17), відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 177990,00 грн. на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 13,9 % річних, з кінцевою датою погашення 13.03.2041 р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11.4ДС/0104/П1/2008-НВклн.(а.с.18), згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Крім того, 14.03.2008р. в забезпечення виконання обов*язків за кредитом між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 1/11.4ДС/0104/11/2008-НВклн.(а.с.19-20), відповідно до якого в заставу було передано майно:2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача ОСОБА_1

П.4.1. та 4.2 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору або іпотечного договору, позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

У відповідності до п. 6.2 Кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов договору, вимагати дострокового його розірвання, надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором. Крім того, у відповідності до п. 6.3 Кредитного договору позивач має право відмовитися від надання позичальнику передбачених цим договором кредитів частково, та/або в повному обсязі вимагати дострокового повернення наданих кредитів, сплати нарахованих процентів за фактичний термін користування ними, а також відшкодування збитків в разі неналежного виконання позичальником умов договору.

Відповідачі належним чином не виконували умови кредитного договору, несвоєчасно та в неповному обсязі проводили погашення кредиту та відсотків за користування ним, та станом на 17.10.2011 року утворилась заборгованість в сумі 13 522,74 грн. Відповідачі неодноразово були попереджені позивачем про наявність заборгованості, але заходів до її погашення не прийняли. У відповідності до умов кредитного договору, позивач має право стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту, строк якої не настав в сумі 113 655, 29 грн., заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту- 3197,05 грн., прострочену заборгованість по процентам-50 831,78 грн.; заборгованість за пенею по простроченим відсоткам.

Крім того, у відповідності до умов кредитного договору (п.4.6) позичальник зобов*язаний надавати у Банк копію договору страхування предмету іпотеки, укладений ним самостійно на наступний рік та копію документу, який свідчить про внесення коштів у розмірі страхової премії за договорами страхування предмету іпотеки на наступний рік, не пізніше ніж за 3 робочих дні до закінчення дії зазначеного договору на поточний рік.

Відповідач надав банку договір страхування лише за 2009 рік, договори страхування за 2010 та 2011 рік відповідачами не укладались, в банк вони надані не були. Таким чином, у відповідності до умов кредитного договору відповідачам був нарахований штраф за період з 09.10.2009 по 20.09.2011 рік та з 10.10.2010 по 10.10.2011 рік в сумі 3825грн., який також підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором 11.4.ДС/0104/2008-НВклн станом на 17.10.2011 року, у відповідності до наданого позивачем розрахунку (а.с.105-106) складає 196 931,09 грн. та саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1371,00 гривень (а.с.13), та при уточненні позовної заяви –598,31 грн., в загальній сумі 1969, 31 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень (а.с.14), які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, оскільки внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк`про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірне, і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецька, і.н. НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування № 1/11.4ДС/0104/2008-НВклн від 14.03.2008 р. в сумі 196 931 ( сто дев*яносто шість тисяч дев*ятсот тридцять одна грн.) 09 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1969грн.31 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя: підпис Л. І. Хмельницька».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба