Рішення № 96213963, 12.04.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2381/16-ц

Номер провадження № 2-др/220/3/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Григораш В.А.

представника позивача Стеценка Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Красьохи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

15 березня 2021 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування, в якій просить в якій просить стягнути з відповідачів Великоновосліківської селищної ради Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23850 гривень з кожного. Зазначає, що обсяг виконаних робіт і наданих послуг адвокатом Стеценком Ю.В. під час розгляду справи № 220/2381/16-ц наведено в акті приймання-передачі від 05.03.2021 Сума витрат за надання такої професійної правничої допомоги складає 71550 гривень. Справа є складною і він сам не зміг би представляти свої інтереси, розгляд справи був тривалим, що зумовило зміну вартості правничої допомоги.

У судове засідання з`явились представник позивача адвокат Стеценко Ю.В., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Великоновосліківської селищної ради Красьоха В.В.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності вказаних осіб.

Позиції сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, зазначив, що справа 3 220/2381/16-ц є складною, її розгляд тривав майже три роки, протягом цього часу позивач ніс витрати на правову допомогу, що підтверджується відповідними доказами.

Представник відповідача Великоновосілківської селищної ради Красьоха В.В. оголосив клопотання в якому просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що їх розмір повинен бути обґрунтованим. Натомість вартість виконаних робіт не є спів мірним, а в акті приймання передачі, наданих адвокатом послуг і виконаних робіт від 05.03.2021, зокрема у пунктах 4 та 5, 21 та 23, 22 та 24 вказана одна й та ж дата, один і той же суд, тобто записи дублюються. Крім цього судом позовні вимоги задоволено частково, а тому судові витрати також підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 також просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, зазначив, що вони є завищеними, а адвокат позивача іноді сам затягував розгляд справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

19 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та адвокатом Стеценком Ю.В. укладено договір про надання правової допомоги. За умовами договору (п.п. 3.1) вартість правової допомоги адвоката визначається спільно сторонами відповідно до її обсягу в розмірі, що встановлюється сторонами у додаткових угодах до цього договору (а.с.44 т.1).

20 жовтня 2016 року сторони уклали додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги, в якій визначили вартість правової допомоги адвоката у справі за позовом Клієнта, який буде подано до Великоновосілківського районного суду Донецької області: участь адвоката в судовому засіданні 1000 гривень; інша робота адвоката (формування правової позиції, підготовка позовної заяви та інших необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, складання і направлення адвокатських запитів)- 300 гривень за годину (а.с. 12).

15 липня 2018 року сторони уклали додаткову угоду №8 до договору про надання правової допомоги, в якій визначили вартість правничої допомоги адвоката у справі № 220/2381/16-ц: участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції 1500 гривень; інша робота адвоката (підготовка процесуальних документів, заяв, клопотань, скарг, тощо, ознайомлення з матеріалами справи, складання і направлення листів, запитів)- 500 гривень за годину роботи (а.с. 13).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 05 березня 2021 року адвокатом надано Клієнту послуги і виконано роботи із правничої допомоги по цивільній справі № 220/2381/16-ц на загальну суму 71550 гривень (а.с. 5-11).

На виконання умов договору ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_6 за надання правничої допомоги грошові кошти в сумі 71550 гривень, що підтверджується дублікатами квитанцій (а.с. 14-49).

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування- задоволені частково.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із наданих позивачем письмових доказів, вбачається, що понесенні ним витрати на правничу допомогу складають 71550 гривень.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, в ході розгляду справи позивачем заявлено 11 вимог, які об`єднані в одній заяві та прийняті судом до розгляду. 5 вимог - це вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто вимоги окремого провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження не відшкодовуються.

За вказаних обставин, суд вважає, що витрати на правничу допомогу за вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення стягненню з відповідачів не підлягають.

Крім цього, із акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 05 березня 2021 року вбачається, що впунктах 21 та 23, 22 та 24 зазначено, що адвокатом здійснювалося представництво інтересів позивача двічі 02.02.2021 та 14.01.2021 та зазначено вартість послуг 1500 гривень за кожне засідання.

Натомість із журналу судових засідань вбачається, що 02.02.2021 відбулось одне судове засідання, 14.01.2021 також відбулось одне судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що витрати, що зазначені в рядку 23 та 24 в сумі 3000 гривень, зазначені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Крім цього, у задоволенні трьох вимог ОСОБА_8 відмовлено, а тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи фактичні обставини справи, надані докази, дії адвоката, які відповідають умовам договору про надання правової допомоги, час, витрачений на складання та подання документів, участі у судових засіданнях, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті правничої допомоги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 24909,09 гривень, тобто по 8303,03 гривень з кожного відповідача.

За вказаних обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Стягунти з Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області на користь ОСОБА_2 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8303 (вісім тисяч триста три) гривні 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8303 (вісім тисяч триста три) гривні 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8303 (вісім тисяч триста три) гривні 03 коп.

В іншій частині заявлених вимог- відмовити

Додаткове рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Курахове Мар`їнського району, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області, місцезнаходження: смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 32, Великоновосліківського району, Донецької області, ЄДРПОУ 04341577.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2021 року.

Суддя: Л.С. Фисун