Ухвала суду № 9621320, 18.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

доповідач 1 інстанції - Христофоров А.Б.

суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року справа №2а-13193/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Старосуд М.І.

судді:

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача

від відповідача

< Текст >Василенко Л.А. Губська Л.В.

Дегтярьова А.М.

Федотової О.В.

не з'явився

< Текст >

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ПАБ»

на постановуДонецького окружного адміністративного суду

від 21 жовтня 2009 р.

по адміністративній справі№2а-13193/09/0570 (суддя Христофоров А.Б. )

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ПАБ»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області <Третя особа позивача ><Третя особа відповідача >

провизнання незаконним наказу № 670 від 02.12.2008 року, визнання незаконними дій з призначення та проведення з 02.12.2008 року по 05.12.2008 року позапланової документальної перевірки, - ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання незаконним наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 670 від 02.12.2008 року, визнання незаконними дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з призначення та проведення з 02.12.2008 року по 05.12.2008 року позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтер Паб" з питань правомірності визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в період з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року у справі № 2а-13193/09/0570 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій послався на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржується не результат проведення перевірки, а порушення відповідачем порядку її призначення та проведення, який регулюється статтями 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тому що всупереч названим нормам, підставою для проведення позапланової перевірки відповідачем зазначено саме проведення процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні, прийнятому за наслідками планової перевірки.

Вимоги про визнання недійсними повідомлень-рішень за наслідками перевірок з тих підстав, що під час проведення перевірок перевіряючими були допущені порушення вимог законодавства щодо процедури проведення перевірок в адміністративному позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. прийнятого за наслідками позапланової перевірки - не заявлялися. Зазначивши що, висновок суду про те, що оскарження податкового повідомлення-рішення і є реалізацію товариством свого права на захист порушеного права на проведення податкової перевірки у відповідності до вимог закону - є хибним..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1,2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" до прав податкового органу віднесено здійснення документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі плану-графіку проведення документальних перевірок ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з 13.06.2008 року по 14.07.2008 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ „Інтер Паб" з питань дотримання податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт № 31143/23-111/33160655 від 21.07.2008 року. Згідно зазначеного акту в ході перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.3 п.4.1 ст. 4 та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" та визначено суму недоїмки з податку на прибуток - 9429,00 грн. На підставі акту перевірки було складено податкове повідомлення - рішення № 0001052300/0 на загальну суму 14143,50 грн., з яких 9429,00 грн. - податкове зобов'язання з податку на прибуток, решта - 4714,50 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з результатами проведеної перевірки, позивач звернувся до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя зі скаргою № 13/08 від 31.07.2008 на податкове повідомлення - рішення № 0001052300/0 від 29.07.2008 року. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

ТОВ „Інтер Паб", не погодившись із зазначеними результатами, подало скаргу № 16/08 від 26.08.2008 року до ДПІ у м. Маріуполі на податкове повідомлення - рішення від 19.08.2008 № 0001052300/1 та подало скаргу № 21/08 від 28.08.2008 року до ДПА у Донецькій області.

В процесі розгляду повторної скарги № 21/08 від 28.08.2009 року ДПА у Донецькій області листом № 20289/10/25-013-5 від 24.11.2008 року призначила перевірку. Згідно вказаного листа ДПА у Донецькій області доручила ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя провести позапланову виїзну перевірку ТОВ „Інтер Паб" з питань правомірності визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток. Зазначений лист також направлено на адресу ТОВ „Інтер Паб".

Пунктом 4 частини 6 статті 11-1 Закону №509 визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі, коли платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

02.12.2008 року ДПІ у Орджонікідзевсьокому районі м. Маріуполя було видано наказ № 670, згідно якого призначено провести з 02.12.2008 року по 05.12.2008 року позапланову документальну перевірку ТОВ „Інтер Паб" з питань правомірності визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року та визначено склад перевіряючих.

Згідно наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було видано направлення № 000398/967 від 02.12.2008 року на проведення з 02.12 по 05.12.2008 року позапланової виїзної перевірки ТОВ „Інтер Паб" з питань правомірності визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року. Вказане направлення № 000398/967 було пред'явлено заступнику директора ТОВ „Інтер Паб" Павлову А.В., про що він особисто розписався.

Відповідно до статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим або іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Частиною 2 ст. 11-2 вказаного Закону передбачено, що ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, позапланова виїзна перевірка проводилася відповідно до пункту 4 частини 6 статті 11-1 Закону №509 у звязку з розглядом скарги позивача, якого у встановленому законодавством порядку було повідомлено про проведення позапланової перевірки листом ДПА у Донецькій області, ознайомлено з наказом про проведення перевірки та надано направлення № 000398/967, яке оглянуто посадовою особою ТОВ „Інтер Паб" та допущено працівників ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до проведення перевірки.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.

Керуючись ст.ст.167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ПАБ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року у справі № 2а-13193/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року у справі № 2а-13193/09/0570 залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 21 травня 2010 року.

Головуючий

Судді