Рішення № 96212993, 13.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Чернігів Справа № 825/136/17

Н/2540/10/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Борисенко А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Праця» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації, державного реєстратора Корюківської районної державної адміністрації Кожанівського Дмитра Володимировича, третя особа: Корюpківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Праця» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації, державного реєстратора Корюківської районної державної адміністрації Кожанівського Дмитра Володимировича, третя особа: Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про скасування державної реєстрації.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 736/46/16-ц скасовано рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016, що було підставною для ухвалення Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 02.02.2017 у справі № 825/136/17.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 по справі № 825/136/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю; зобов`язано державного реєстратора Корюківської районної державної адміністрації Кожанівського Дмитра Володимировича скасувати державну реєстрацію Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та елекрифікації «Райагропроменерго» від 04.08.2015 та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про його реєстрацію від 04.08.2015 №10481070016000141.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ухвалення рішення судом першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 слугувало рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016 по справі № 736/46/16-ц, яким визнано загальні збори учасників Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» від 22.07.2015 неправомочними, а протокол загальних зборів № 22-07/15 від 22.07.2015 протиправним, та скасовано.

Однак, постановою Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 736/46/16-ц (провадження № 61-13366 св 18) рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016, додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 в частині залишення без змін рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016 було скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового судового розгляду Чернігівським апеляційним судом було прийнято постанову від 18.01.2021 по справі № 736/46/16-ц, якою рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.08.2020 скасовано з закриттям провадження у справі.

В силу вимог частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 3 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки, підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі слугувало рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016 по справі № 736/46/16-ц, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 20.06.2018, а постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.01.2021 закрито провадження у справі № 736/46/16-ц, суд вважає за необхідне скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 по справі № 825/136/17.

Крім того, під час розгляду справи № 736/46/16-ц Чернігівським апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього, яке можливо за умови, що відповідні правовідносини допускають правонаступництво.

Тобто, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, зокрема, коли вони пов`язані з особою померлої сторони чи третьої особи з самостійними вимогами, у таких випадках провадження у справі закривається відповідно до вищезазначеної статті.

Відповідно до вимог статей 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Предметом спору у даній справі є скасування державної реєстрації Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» від 04.08.2015 та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про його реєстрацію від 04.08.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 і закрити провадження у справі № 825/136/17 за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації, державного реєстратора Корюківської районної державної адміністрації Кожанівського Дмитра Володимировича, третя особа: Корюpківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про скасування державної реєстрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.04.2021.

Суддя В.О. Непочатих