Ухвала суду № 96212895, 12.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/2463/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Лобана Д.В.,

при секретарі - Вершняк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладання штрафу у справі № 620/2463/20 за її адміністративним позовом до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/2463/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області від 14 травня 2020 року за № 11-8/7 про відмову надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що було прийнято на позачерговій 8 сесії 7 скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 620/3436/19, зобов`язано Борзнянську міську раду Чернігівської області вчинити необхідні дії щодо прийняття мотивованого рішення про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,3569 га, кадастровий номер 74208:10100:01:001:0064 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків рішення суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 630 (шістсот тридцять) грн 10 коп.

02.03.2021 позивачу направлено виконавчі листи про зобов`язання вчини певні дії та стягнення з Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 630 (шістсот тридцять) грн 10 коп.

02.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області надати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20 та накладення штрафу на голову Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області – ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява мотивована тим, що рішення суду від 10.09.2020 набрало законної сили 02.02.2021, проте рішенням 6 сесії 8 скликання Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області від 17.03.2021 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, без зазначення будь-яких законодавчих підстав.

Заяву призначено до розгляду на 14:00 год. 12.04.2021.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

У відповідності до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Фіксування судового засідання у відповідності до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення “Ліпісвіцька проти України” №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002, “Ромашов проти України” від 27.07.2004, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 139), рішенням 6 сесії 8 скликання Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області від 17.03.2021 ОСОБА_1 відмовлено у наданні у власність земельної ділянки загальною площею 0,3569 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7420810100:01:001:0064, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генерального плану населеного пунктів та іншої містобудівної документації, затверджених у встановленому законом порядку та рекомендовано гр. ОСОБА_1 викупити земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що належить їй на праві власності, площею 0,3569 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7420810100:01:001:0064, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що при прийнятті рішення рішенням 6 сесії 8 скликання Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області від 17.03.2021, не врахувала висновків рішення суду стосовного того, що з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 20, статей 33, 121 Земельного кодексу України, категорія земель, до якої відноситься спірна земельна ділянка, а саме «для ведення особистого селянського господарства» відповідає вимогам щодо безоплатної передачі такої земельної ділянки у власність позивача, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 620/2463/20 залишається не виконаним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність правових підстав для зобов`язання Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області подати звіт про виконання судового рішення.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на голову Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області – ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд зазначає, що вона є передчасною, оскільки питання про його накладення вирішується у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками подання або неподання звіту про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/2463/20 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20 задовольнити частково.

Зобов`язати Борзнянську міську раду Борзнянського району Чернігівської області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20.

У задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне ухвали суду складений 12 квітня 2021 року.

Суддя Д.В. Лобан