Ухвала суду № 96212422, 12.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

12 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 821/3743/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту про виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

встановив:

30.03.2020 року від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, відповідно до якої ОСОБА_1 просить встановити строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 р. по справі № 821/3743/15-а та зобов`язати Головне управління Національної поліції у Херсонській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Судове засідання щодо розгляду заяви від 30.03.2020 року призначено на 07.04.2020 року.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

09.04.2021 року від представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України. Зазначає, що 01.04.2021 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51925714 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

12.04.2021 року поновлено провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про встановлення строку подання звіту про виконання, суд виходить з такого.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 р. позов задоволено частково: визнано протизаконним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015 р. № 428 о/с в частині звільнення за скороченням штатів капітана міліції ОСОБА_1 /М-182787/ дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області; зобов`язано Управління МВС України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 з 06.11.2015 р. на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області та внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ; стягнуто з Управління МВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 р. по 01.04.2016 р. в сумі 20347,89 грн.; стягнуто з Управління МВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття постанови від 01.04.2016 року суд не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Одночасно суд зауважує, що позивач в своїй позовній заяві не просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 р. "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі № 235/7638/16-а.

Разом з тим, суд зазначає, що 01.04.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренком Михайлом Юрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2021 року ГУНП у Херсонській області належним чином розглянуто кандидатуру ОСОБА_1 як кандидата на посаду в поліції на виконання п. 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "По Національну поліцію" та прийнято з цього приводу управлінське рішення у формі наказу.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню, оскільки встановлення судового контролю презюмується за рішеннями, які ще не є виконаними.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк