Рішення № 96212050, 13.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Справа № 480/1732/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1732/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомоги на поховання пенсіонера ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та значиться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як ОСОБА_2 , в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомогу на поховання пенсіонера ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та значиться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як ОСОБА_2 , в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_2 , який перебував на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як отримувач пенсії за віком з 25.04.2015. 24.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про виплату допомоги на поховання і просив виплатити допомогу на поховання батька в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував померлий батько на момент смерті. Однак представники Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовили виплачувати допомогу на поховання, мотивуючи це тим, що пенсіонер з прізвищем « ОСОБА_3 » на обліку в управлінні не перебуває та за матеріалами пенсійної справи на обліку перебуває ОСОБА_2 , а тому підстави для виплати відсутні. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2020 у справі за № 585/1368/20 (набрало законної сили 27.10.2020) встановлено факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 10.07.2015 року Пенсійним фондом України на ім`я « ОСОБА_2 ». 29.10.2020, отримавши дане рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із проханням про виплату допомоги на поховання, проте йому знову було відмовлено.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його право на соціальне забезпечення.

Ухвалою суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що відповідно до статті 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті. Особа, яка звертається за допомогою на поховання, подає заяву про виплату допомоги, оригінал і копію свідоцтва про смерть та довідку про смерть пенсіонера або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання в оригіналі.

Позивач під час подання заяви про виплату допомоги надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Як вбачається з матеріалів пенсійної справи, пенсійна справа належить ОСОБА_2 , у паспорті, ідентифікаційному коді зазначено ОСОБА_2 , у копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Відсутність свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_2 не породжує виникнення права на виплату допомоги на поховання відповідно до ст. до статті 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 10.07.2015 Пенсійним фондом України (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 8) та довідкою про причину смерті від 12.04.2020 № 97 (а.с. 11).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2020 у справі № 585/1368/20, яке набрало законної сили 27.10.2020, встановлено факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 10.07.2015 року Пенсійним фондом України на ім`я « ОСОБА_2 » (а.с. 16-17).

29.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою, в якій просив виплатити допомогу на поховання його батька - ОСОБА_2 в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент його смерті за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , у готівковій формі засобами поштового зв`язку через ПАТ «УКРПОШТА» вул. Л. Полтави, 24, м. Ромни, Сумська обл. Україна, 42000 (а.с. 12).

На підтвердження понесених витрат на поховання ОСОБА_1 надав товарний чек ритуальної служби "Скорбота" (ФОП ОСОБА_4 ) від 12.04.2020 (а.с. 15).

Жодних доказів розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2020, як і доказів нарахування і виплати позивачу допомоги на поховання відповідач суду не надав.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 (далі - Закон № 1058) до соціальних послуг, передбачених цим Законом, належить допомога на поховання пенсіонера.

Згідно із ст. 53 Закону України №1058 у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.

Розділом V Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок) встановлено, що особа, яка звертається по допомогу на поховання, подає до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, документ, що посвідчує особу заявника, заяву про виплату допомоги на поховання, свідоцтво про смерть та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання (додаток 14 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2008 року № 1269/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 липня 2008 року за № 691/15382) або довідку про смерть пенсіонера.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про виплату допомоги на поховання ОСОБА_2 , при цьому позивачем було надано усі необхідні документи, передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, а саме документ, що підтверджує особу заявника, довідку про смерть, свідоцтво про смерть (а.с. 5, 6 ,7, 8).

Проте, відповідач в порушення вищевказаних норм законодавства не виплатив позивачу суму допомоги на поховання ОСОБА_2 з посиланням на те, що останній не перебував на обліку в управлінні. Такого висновку, відповідач дійшов, виявивши розбіжності у написанні прізвища померлого у пенсійні справі та у свідоцтві про смерть.

Однак, суд не бере до уваги посилання відповідача на вищевказані розбіжності як на підставу відмови у проведенні виплати, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 44 Закону № 1058 особам, яким призначено пенсію, органи Пенсійного фонду видають пенсійні посвідчення.

Отже, саме пенсійне посвідчення є документом, який підтверджує факт призначення особі пенсії.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2020 у справі № 585/1368/20, яке набрало законної сили 27.10.2020, встановлено факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 10.07.2015 року Пенсійним фондом України на ім`я « ОСОБА_2 ».

Тобто, є очевидним, що на обліку у відповідача перебував саме батько позивача ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісіі з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№29979/04) також, виклав окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування". Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний та послідовний спосіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області безпідставно не нарахувало і не виплатило ОСОБА_1 допомогу на поховання померлого батька ОСОБА_2 , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що у даному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень утримався від вчинення дій, які зобов`язаний був вчинити відповідно до закону, а отже допустив протиправну бездіяльність.

Отже, на думку суду, належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 допомоги на поховання пенсіонера ОСОБА_2 в розмірі двомісячної пенсії, яку пенсіонер отримував на момент смерті, а також зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу таку допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 допомоги на поховання пенсіонера ОСОБА_2 в розмірі двомісячної пенсії, яку пенсіонер отримував на момент смерті.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 21108013) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) допомогу на поховання пенсіонера ОСОБА_2 в розмірі двомісячної пенсії, яку пенсіонер отримував на момент смерті.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко