Рішення № 96211198, 15.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14926/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Сініцина А.С.,

за участю сторін:

представник позивача - Зеленюк О.О.,

представник відповідача - Коперсак М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОР» (65045, м. Одеса, вул. пр-т Олександрівський, 11, кв. 4-а) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податковогоповідомлення-рішення №0095655004 від 20.05.2020 року в частині накладення штрафу у розмірі 46100,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області №0095655004 від 20.05.2020 року в частині накладення штрафу у розмірі - 46 100 гривень 04 копійок за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОР» (Код ЄДРПОУ: 42038843).

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення від 20.05.2020 року в частині накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних визначених у таблицях №1-2 цього позову (пункт 5 та 8 цієї позовної заяви) у Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі - 46 100 грн. 04 коп., було винесене неправомірно, та підлягає скасування в цій частині (розмір штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних визначених в таблиця №1 та №2 зазначається в Додатку до Податкового повідомлення від 25.05.2020 року).

02.02.2021 року, від Відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 147-151). В обґрунтування зазначено, що відповідно до діючого законодавства України, відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу незалежно від причин, у зв`язку з якими було порушено цей строк, а тому, вважають позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - повністю необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Заяви, клопотання учасників справи.

04.02.2021 року до суду від Позивача, надійшла відповідь на відзив (а.с. 165).

04.02.2021 року до суду від Позивача, надійшла заява про зменшення позовних вимог (а.с. 168-170).

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії судом не вчинялись.

Представник Позивача в судовому засідані підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представник Відповідача, заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Обставини справи.

ТОВ «ДОМІНОР» (код за ЄДРПОУ: 42038843) є юридичною особою з 03.04.2018 року (номер запису про державну реєстрацію - 5561020000065924) та відповідно до наданих законодавством прав здійснює підприємницьку діяльність на території України. ТОВ «ДОМІНОР» перебуває на податковому обліку з 03.04.2018року за № 155318068555 у ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (Копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №434638198878 від 24.11.2020 року - додається).

Відповідно до відкритих відомостей, які містяться в ЄДРПОУ видами економічної діяльності ТОВ «ДОМІНОР» є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

01.05.2018 року ТОВ «ДОМІНОР» було зареєстровано як платник податку на додатку вартість, індивідуальний податковий номер - 420388415530 (Копія Витягу з реєстру платників ПДВ №1815534500257 від 10.04.2018року - додається).

02.09.2019 року ТОВ «ДОМІНОР» було подано заяву №1 про приєднання до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №1553001 для забезпечення електронного документообігу між товариством та органами податкового контролю (Копія Заяви №1 від 04.09.2020 року про приєднання до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017року №1553001 - додається). 05.09.2019 року ТОВ «ДОМІНОР» засобами електронного зв`язку було отримано Квитанцію №2 р/н: 9198953772 про прийняття заяви №1 від 04.09.2020 року про приєднання до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №1553001 (Копія Квитанції №2 р/н: 9198953772 від 05.09.2020 року про прийняття Заяви №1 від 02.09.2020 року про приєднання до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2020 року №1553001 - додасться). Отже, з 05.09.2020 року ТОВ «ДОМІНОР» мало право здійснювати електронний документообіг з органами податкового контролю, в тому числі і реєстрацію податкових накладних.

12.09.2019 року ТОВ «ДОМІНОР» було подано для реєстрації в Реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: 16-18 від 27.08.2019, 19-23 від 28.08.2019, 24-27 від 30.08.2019 року та 28 від від 31.08.2019 року, у реєстрації яких в Реєстрі податкових накладних було відмовлено.

16.09.2019 року (без. в/н №) ТОВ «ДОМІНОР» було подано Запит на отримання інформації від 13.09.2019 року до Головного управління ДПС в Одеській області, щодо отримання відомостей про розірвання або призупинення Договору про визнання електронних документів (на підставі поданої ТОВ «ДОМІНОР» заяви від 02.09.2019 року).

19.09.2019 року (вих. №1013/10/15-32-02-04-10) ГУ ДПС в Одеській області надало відповідь на Запит від 13.09.2019 року, в якому зазначалось, що ТОВ «ДОМІНОР», реєстраційний №9198953772 приєдналось до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №1553001 на підставі Заяви від 02.09.2019 року №1, та відповідний Договір є чинним на теперішній час, та не розривався від моменту прийняття (з 05.09.2019 року).

27.09.2019 року ТОВ «ДОМІНОР» було подано для реєстрації в Реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: 1-5 від 03.09.2019, 6-8 від 04.09.2019, 9-11 від 05.09.2019, 12 від 06.09.2019, 13-14 від 10.09.2019, 15 від 11.09.2019 та 16 від 13.09.2019, у реєстрації яких в Реєстрі податкових накладних було відмовлено.

10.10.2019 року ТОВ «ДОМІНОР» було повторно подано на реєстрацію зазначені податкові накладні та ГУ ДПС в Одеській області було зареєстровано відповідні податкові накладні.

18.12.2019 року головним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області Лащенко Євгеном Валерійовичем за результатами камеральної перевірки було складено Акт №1940/15-32-50- 04/42033843 про затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям, та встановлено що ТОВ «ДОМІНОР» затримав реєстрацію наступних податкових накладних:

№ з/пПеріод№ ПНДата виписки ПНДата реєстрації ПНК-сть днів затримкиСума ПДВ (грн,коп)1.31.01.2019231.01.201914.03.2019 об 1 1:2627162,432.30.04.20195709.04.201922.05.2019 об 04:5722375,473.31.08.20192430.08.201910.10.2019 об 06:23257630,684.31.08.20191622.08.201910.10.2019 об 06:232516666,675.31.08.20192328.08.201910.10.2019 об 06:22252500,006.31.08.20192630.08.201910.10.2019 об 06:23258333,337.31.08.20192028.08.201910.10.2019 об 06:22258333,338.30.09.2019103.09.201910.10.2019 об 03:071033333,339.30.09.2019303.09.201910.10.2019 об 03:081013333,3310.30.09.2019704.09.201910.10.2019 об 03:071012500,0011.30.09.20191105.09.201910.10.2019 об 03:0710475,3312.30.09.2019905.09.201910.10.2019 об 03:07104363,0013.30.09.2019151 1.09.201910.10.2019 об 03:08103337,5014.30.09.20191410.09.201910.10.2019 об 03:0710514,1715.30.09.20191310.09.201910.10.2019 об 03:07107636,8816.30.09.2019804.09.201910.10.2019 об 03:07101570,8717.30.09.20191827.08.201910.10.2019 об 06:232510000,0018.31.08.20191727.08.201910.10.2019 об 06:232517500,0019.30.09.20191206.09.201910.10.2019 об 03:081033333,3320.30.09.2019503.09.201910.10.2019 об 03:081013333,3321.30.09.20191005.09.201910.10.2019 об 03:0710515,6722.30.09.2019604.09.201910.10.2019 об 03:071012500,0023.30.09.2019403.09.201910.10.2019 об 03:07 16666,6724.30.09.2019203.09.201910.10.2019 об 03:081025000,0025.30.09.20191613.09.201910.10.2019 об 03:08102225,5026.31.08.20192228.08.201911.10.2019 об 02:04261 183,3327.31.08.20191928.08.201910.10.2019 об 06:232541150,0028.31.08.20192128.09.201910.10.2019 об 06:222510000,0029.31.08.20192931.08.201910.10.2019 об 06:2225216,6730.31.08.20192530.08.201910.10.2019 об 06:23258333,3331.30.09.20196430.09.201918.10.2019 об 05:163350,0032.31.08.20192730.08.201910.10.2019 об 06:23258333,33

ТОВ «ДОМІНОР» отримало Акт 1940/15-32-50-04/42033843 від 18.12.2019 року – 09.04.2020 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

23.04.2020 року ТОВ «ДОМІНОР» до ГУ ДПС в Одеській області було подано заперечення на Акт 1940/15-32-50-04/42033843 від 18.12.2019 року - 09.04.2020 року. У запереченнях ТОВ «ДОМІНОР» вказувало, що пропущення строків на реєстрацію податкових накладних визначених в таблицях №1-2 до цього позову сталося не з вини останнього.

05.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області було складено Лист (вих.№8505/10/15-32-50- 04-07) щодо результатів розгляду заперечення ТОВ «ДОМІНОР» від 23.04.2020 року, у якому ГУ ДПС в Одеській області зазначало, що вбачає порушення строків на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних саме з вини ТОВ «ДОМІНОР»

20.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області було прийнято Податкове повідомлення- рішення №0095655004. Відповідно до податкового повідомлення від 20.05.2020 року на ТОВ «ДОМІНОР» було накладено штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі - 46 241 грн 62 коп. Перелік податкових накладних, які були несвоєчасно зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних визначений у таблиці №3.

07.12.2020 року представником ТОВ «ДОМІНОР» було отримано Лист вих.№ 17896/10/15- 32-02-04-10 від 15.09.2020 року ГУ ДПС в Одеській області, в якому зазначається, що ТОВ «ДОМІНОР» приєдналось до Договору про визнання електронних документів №1553001 від 30.11.2017 року - 05.09.2019 року, та має можливість та надає до контролюючого органу електронні звітні документи. Інформаційні системи ДПС не містять відомостей про направлення на адресу ТОВ «ДОМІНОР» повідомлення про припинення дії Договору. Отже, відповідний Договір про визнання електронних документів №1553001 від 30.11.2017 року не припинявся з моменту приєднання до нього, а саме 05.09.2019 року.

ТОВ «ДОМІНОР» вважає, що Податкове повідомлення від 20.05.2020 року в частині накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних визначених у пунктах 5 та 8 цієї позовної заяви, у Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі - 46 100 грн. 04 коп., було винесене неправомірно, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів. 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до ЗО календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Висновки суду.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ДОМІНОР» як вбачається із наданих доказів, подавало на реєстрацію податкові накладні в межах встановлених законодавством строків:

- податкові накладні, складені у періоді з 15.08.2019 року по 31.08.2019 року - подавались на реєстрацію 12.09.2019 року, граничний термін реєстрації- 15.09.2019 року;

- податкові накладні, складені у період з 01.09.2019 року по 15.09.2019 року - подавались на реєстрацію 27.09.2019 року, граничний термін реєстрації - 30.09.2019 року.

Як вбачається із квитанцій №1, отриманих після подання податкових накладних підставою для відмови у реєстрації є - «Відсутній укладений з платником ‘ 42038848’ договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу». Проте, як вбачається із відповідей ГУ ДПС в Одеській області, між ТОВ «ДОМІНОР» та ГУ ДПС в Одеській області на момент подачі податкових накладних (12.09.2019 року та 27.09.2019 року) існував укладений Договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №1553001, до якого ТОВ «ДОМІНОР» доєдналось на підставі Заяви №1 від 02.09.2019 року.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів Державної фіскальної служби в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 (далі - Порядок №557), положення якого були чинними на момент спірних відносин.

У пункті 17 розділу ІІІ Порядку №557 зазначено, що контролюючий орган в разі припинення дії Договору надсилає платнику повідомлення про припинення дії Договору, тобто електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу та засвідчує факт і час припинення дії Договору та пов`язаних з ним повідомлень. Всупереч нормам вказаного Порядку контролюючий орган (ГУ ДПС в Одеській області) не здійснив усіх передбачений дій для одностороннього розірвання дії Договору.

Окрім того, пунктом 14 розділу III Порядку №557 передбачено, що дія Договору та пов`язаних з ним повідомлень припиняється за ініціативи підписувача заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав, а саме: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Пунктом 17 розділу III Порядку №557 встановлено, що у день припинення дії договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається електронна печатка контролюючого органу.

Проте, ТОВ «ДОМІНОР» не отримував повідомлення про припинення дії Договору 12.09.2019 року та 27.09.2019 року, та ГУ ДПС в Одеській області у своїх листах підтверджувало, що відповідний Договір припинено не було.

Окрім цього, ТОВ «ДОМІНОР» зазначає, що у ГУ ДПС в Одеській області були відсутні підстави для одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №1553001, та відповідний договір був чинним на момент подачі податкових накладних, а тому у ГУ ДПС в Одеській області не було підстав для відмови у реєстрації податкових накладних поданих 12.09.2019 року та 27.09.2019 року.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22.08.2018 по справі №820/392/16 та в постанові від 19.12.2018 по справі №821/561/17.

ТОВ «ДОМІНОР» надсилались податкові накладні (визначені в таблиці №1 та №2 до цього позову) для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах допустимого строку на їх реєстрацію. Таким чином, ТОВ «ДОМІНОР» було виконано й обов`язок щодо внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних) для внесення їх у Єдиний реєстр податкових накладних.

ГУ ДПС в Одеській області відповідні відомості про податкові накладні (визначені в таблиці №1 та №2 до цього позову) до Єдиного реєстру податкових накладних внесені не були, підставою для неприйняття відповідних податкових накладних зазначено - «Відсутній укладений з платником ‘ 42038848’ договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу», проте як вбачається із доказів наданих до цієї позовної заяви ГУ ДПС в Одеській області в односторонньому порядку не розривало Договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №1553001, а на момент подачі податкових накладних для їх реєстрації ТОВ «ДОМІНОР» був суб`єктом електронного документообігу.

Пунктом 20.2 статті 20 ПК України передбачено, що орган податкового контролю приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

З вказаного слідує, що ТОВ «ДОМІНОР» не здійснює реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та не може вплинути на таку реєстрацію, а лише надсилає податкові накладні до серверу ГУ ДПС в Одеській області після отримання якої останній приймає рішення про реєстрацію податкових накладних із використанням програмного забезпечення.

Згідно пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації, а визначення поняття операційний день - частина дня. протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Пунктом 4 Порядку №1246 передбачено, що до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації, - отже очевидним є те, що Позивач такі відомості самостійно не вносить в Реєстр, а лише їх надає.

Пунктом 11 Порядку .№1246 визначено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними і документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Також пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що наступним етапом після надходження податкової накладної до ДПС у автоматичному режимі здійснюється розшифрування отриманої інформації та проводиться її перевірка, за наслідком якої приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

За результатом перевірки формується квитанція про прийняття або не прийняття реєстрації податкової накладної, а отже причиною реєстрації є закінчення перевірки, яка здійснюється ДПС в автоматичному режимі та прийняття рішення про реєстрацію.

Таким чином, з наведеного слідує, що з моменту надіслання ТОВ «ДОМІНОР» податкових накладних на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, останнім вчинено усі передбачені Порядком №1246 та Податковим кодексом України дії для належного та повного виконання свого обов`язку з реєстрації податкових накладних.

Згідно з пунктами 36.1 та 36.5 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За загальним правилом відповідальність за неналежне виконання податкового обов`язку несе платник. Це визначено статтею 109 ПК України, відповідно до якої податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 111 ПК України визначені види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Водночас пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної сплати, зокрема узгодженої суми грошового зобов`язання, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише за наявності його вини.

Суд вважає, що при пропущенні строків реєстрації податкових накладних, перелік яких наданий в таблицях №1 та №2 до цього позову, відсутня вина Позивача, а отже Податкове повідомлення від 20.05.2020 року про накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних підлягає скасуванню в частині податкових накладних, які зазначені судом в обставинах справи.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року (справа №826/11 872/16), від 26 березня 2020 року (справа №825/1 700/1 8).

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Такий підхід цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

З огляду на презумпцію правомірності рішень платника податку, яка закріплена в статті 4.1 ПК України у випадку, коли є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, пріоритет правомірності рішення залишається за платником податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, суд зазначає, що позивач в заяві про зменшення позовних вимог, просив суд повернути частину сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж 1 встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДОМІНОР» до позовної заяви було додано платіжне доручення №4968 від 16.12.2020р. на суму 4540,00 грн. в підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОР» (65045, м. Одеса, вул. пр-т Олександрівський, 11, кв. 4-а) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0095655004 від 20.05.2020 року в частині накладення штрафу у розмірі 46100,04 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОР» (65045, м. Одеса, вул. пр-т Олександрівський, 11, кв. 4-а, код ЄДРПОУ 42038843) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370), сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисчі двісті сімдесят) гривень.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (код за ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОР» (65045, м. Одеса, вул. пр-т Олександрівський, 11, кв. 4-а, код ЄДРПОУ 42038843) частину сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисчі двісті сімдесят) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 4968 від 16 грудня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

В зв`язку з перебуванням судді Бутенко А.В. на тривалому лікарняному, а саме з 22 березня 2021 року, повний текст рішення складений та підписаний суддею у перший робочий день після виходу з лікарняного, а саме 12.04.2021 року.

Суддя Бутенко А.В.