Ухвала суду № 96210176, 13.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 квітня 2021 рокуСправа № 280/2975/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кузнецова І.С. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – також позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – також відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-131-17У від 10.08.2020.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Кузнецовим І.С., який діє на підставі ордеру серії АР №1022930 від 02.04.2021.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63186007 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-131-17У від 10.08.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Крім того, просить розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що 02.10.2020 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.08.2020 №Ф-131-17У відкрито виконавче провадження №63186007, про що свідчить доступна за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження інформація про виконавче провадження. Вважає, що на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, адже примусове стягнення за спірною і незаконною на його думку вимогою призведе до обмеження фінансового стану позивача, а саме арешту його грошових коштів на рахунках в банках, списанню виконавчою службою суми боргу, яка є спірною, та витрат виконавчого провадження. В подальшому поновлення порушених прав позивача призведе до докладання значних зусиль та витрат, виконання процедур повернення з бюджету коштів.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

У свою чергу Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Слід зазначити, що для застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні обов`язковою умовою є перебування вказаного виконавчого документа на примусовому виконанні у виконавчому провадженні.

За змістом заяви про забезпечення позову представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63186007, відкритому на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-131-17У від 10.08.2020.

На підтвердження того, що на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-131-17У від 10.08.2020 у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №63186007, до заяви додано роздруківку з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 02.04.2021.

Зі змісту вказаної роздруківки судом встановлено, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 02.10.2020 відкрито виконавче провадження №63186007, в якому стягувачем є Головне управління ДПС у Запорізькій області, а боржником ОСОБА_1 , при цьому будь-які відомості щодо виконавчого документа (назва, номер, дата прийняття), з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №63186007, відсутні.

Слід зазначити, що матеріали позову та заяви не містять жодних доказів того, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-131-17У від 10.08.2020 перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №63186007, а виконавцем розпочато вжиття будь-яких заходів щодо її виконання.

Отже, перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з такою заявою за наявності підстав, визначених частиною 2 статті 150 КАС України.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 13.04.2021.

Суддя М.О. Семененко