Рішення № 96209067, 09.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Справа № 160/914/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - адвокат Галагур З.А. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці), в якому просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині винесення постанови від 02.12.2020 року № 136/4.1-13-ФС/169 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.12.2020 року № 136/4.1-13-ФС/169 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з наступних підстав. Приписом про усунення виявлених порушень від 23.11.2018 року № ДН2057/1406/АВ/П позивача зобов`язано усунути виявлені в ході інспекційного відвідування недоліки шляхом внесення відповідних записів до трудових книжок вищезазначених осіб. З метою належного виконання вказаного припису, 08.05.2020 року відповідальним працівником позивача були внесені відповідні записи до трудових книжок осіб стосовно яких виявлені факти відсутності таких записів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копіями їх трудових книжок. В ході планового інспекційного відвідування у жовтні 2020 року провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Ю.С. , яке проведено з метою перевірки виконання припису про усунення виявлених порушень від 23.11.2018 року № ДН2057/1406/АВ/П складено акт від 07.10.2020 року № 136/4.1-13. Вказаним актом підтверджується факт внесення відповідних записів до трудових книжок працівників. Вважає, що позивачем належним чином виконаний припис від 23.11.2018 року № ДН2057/1406/АВ/П, що свідчить про необґрунтованість накладення відповідачем штрафу на позивача. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 10.03.2021 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) про здійснення розгляду справи №160/914/21 відмовлено.

18.02.2021 року від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що в ході проведеного в період з 02.10.2020 року по 07.10.2020 року заходу державного нагляду (контролю) інспектором праці встановлено невиконання припису від 23.11.2018 року №ДН2057/1406/АВ/П, а саме, надані копії трудових книжок (копія першої сторінки) працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вкладишем, в якому зазначено (дослівно): «Має право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років. Підстава: припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №160/9163/18», що є порушенням вимог чинного законодавства та невиконання рішення суду. На підставі акта №136/4.1-13 від 07.10.2020 року винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02 грудня 2020 року №136/4.1-13-ФС/169. На думку відповідача, оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, винесеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування, з огляду на що, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він не погоджується з викладеними у відзиві на позов доводами та зазначає, що за результатами проведеної у 1999 році атестації робочих місць такий наказ, стосовно монтерів колії не видавався, що унеможливило внесення відповідних відомостей до трудових книжок наведених працівників слідом за записом у трудовій книжці про прийом (переведення) на посаду, робота на якій дає право на пільгове пенсійне забезпечення. З урахуванням тієї обставини, що з 1994 року до трудових книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вносились різні записи, зокрема, про переведення, про реорганізацію тощо внести запис про наявність права на пільгове пенсійне забезпечення до їх трудових книжок після поточних актуальних записів не вбачається можливим. Уповноваженими особами позивача було прийнято рішення про внесення таких записів до їх трудових книжок шляхом вклеювання відповідного вкладиша, який у повній мірі відображає вимоги наведені у приписі від 23.11.2018 року № ДН2057/1406/АВ/П та свідчить про його виконання. Також посилається на те, що припис від 23.11.2018 року № ДН2057/1406/АВ/П не конкретизований в частині способу його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/914/21 задоволено, визнано причини пропуску строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву поважними, поновлено строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийнято відповідь на відзив на позовну заяву від 17.02.2021 року № 1078-16/04 до розгляду.

11.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повністю заперечує проти доводів позивача АТ «Укрзалізниця», викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Вважає, що позивач не позбавлений можливості внести відповідний запис із посиланням на інші документи, що підтверджують виконання відповідних робіт та право працівників на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників не передбачає такого виду внесення записів до трудової книжки як вклеювання вкладишів, додаткових аркушів чи приміток або інших відомостей. Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм права, позивачем повинні були вноситися відповідні записи безпосередньо до трудових книжок працівників, щодо яких позивачем допущено порушення (і зокрема, щодо яких порушення виявлено інспектором праці - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про наявність права таких працівників на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років з посиланням на відповідний витяг з наказу.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295) (чинного на момент проведення інспекційного відвідування), в період з 12.11.2018 року по 23.11.2018 року посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань належного оформлення кадрових документів під час прийняття працівників на роботу та в подальшій трудовій діяльності у структурному підрозділі Павлоградська дистанція колії Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За результатами даного інспекційного відвідування встановлено порушення законодавства про працю та складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН2057/1406/АВ від 16.11.2018 року.

В ході даного інспекційного відвідування старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Дикаленко О.М. було надано доступ до оригіналів документів, вилучених ним в рамках кримінального провадження №12017040030001893, а саме, карти умов праці за 1994 рік та картки умов праці за 1999 рік.

Крім того, суб`єктом господарювання інспектору праці були надані копії трудових книжок працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

На карті умов праці за 1994 рік у графі пенсійне забезпечення наявні ознаки виправлень, а саме, забілення.

А згідно карти умов праці 1999 року право на пенсійне забезпечення у віці 55 років мали працівники, які працюють на посаді монтера колії.

Всі вище перелічені працівники Павлоградської дистанції колії Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) у 1999 році працювали на посаді монтера колії, при цьому до їх трудових книжок не було внесено запису щодо наявності права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років, що порушує вимоги абзацу 4 пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, а саме, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Таким чином, на підставі акта № ДН2057/1406/АВ від 16.11.2018 року інспектором праці був винесений припис про усунення виявлених порушень №2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі №160/9163/18 в задоволені позову Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 23.11.2018 року №ДН2057/1406/АВ/П відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №160/9163/18 апеляційну скаргу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі №160/9163/18 без змін.

На підставі абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2020 року №1256-П та направлення від 25.09.2020 року № 680-Н провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Юлією Сергіївною у період з 02.10.2020 року по 07.10.2020 року було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю відокремленого підрозділу позивача - регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця», код ЄДРПОУ ВП 40081237, місцезнаходження 49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису про усунення виявлених порушень №2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року.

Направлення від 25.09.2020 року № 680-Н отримано уповноваженою посадовою особою позивача 02.10.2020 року.

За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №136/4.1-13 від 07.10.2020 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті №136/4.1-13 від 07.10.2020 року, встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю.

Так, у приписі про усунення виявлених порушень №2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року інспектором праці було зазначено, що в порушення вимог пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, записи у трудові книжки не вносились при наявності права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років, та встановлено строк усунення виявлених порушень.

Однак в ході проведеного в період з 02.10.2020 року по 07.10.2020 року заходу державного нагляду (контролю) інспектором праці встановлено невиконання припису від 23.11.2018 року №ДН2057/1406/АВ/П, а саме, надані копії трудових книжок (копія першої сторінки) працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вкладишем, в якому зазначено (дослівно): «Має право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років. Підстава: припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі №160/9163/18», що, на думку відповідача, є порушенням вимог чинного законодавства та невиконання рішення суду.

Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування ) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №136/4.1-13 від 07.10.2020 року було отримано представником позивача Сєліним В.В. 20.10.2020 року.

На підставі акта №136/4.1-13 від 07.10.2020 року винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.12.2020 року №136/4.1-13-ФС/169, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5000,00 грн., відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України, яку позивачем отримано засобами поштового зв`язку 08.12.2020 року.

Позивач, вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.12.2020 року №136/4.1-13-ФС/169, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно з положеннями пунктів 16-18 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з пунктами 20-22 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування. Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

У свою чергу, інспекційне відвідування може здійснюватися без попереднього повідомлення об`єкта відвідування у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2140/1828/18.

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Так, Карта умов праці оформляється на кожне визначене робоче місце або групу аналогічних місць відповідно до вимог Інструкції по заповненню Карти умов праці при проведенні атестації робочих місць (затверджена за №06-41-48 від 30.11.1992 р. Головним державним експертом України з умов праці і заступником Головного державного санітарного лікаря України від 27.11.1992 р.).

При цьому, Карта умов праці є узагальнюючим документом результатів атестації, в якій зазначається сумарна кількість шкідливих або небезпечних факторів з кожного рівня відхилення від нормативу; надається гігієнічна оцінка умов праці, що визначає, до якого класу і якого рівня відносяться умови та характер праці на даному робочому місці; оцінюються технічний та організаційний рівні робочого місця; фіксується висновок комісії про віднесення робочого місця до конкретного виду умов праці: з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці; з шкідливими та важкими умовами праці; з шкідливими умовами праці тощо.

На підставі комплексної оцінки умов праці в Карті умов праці зазначаються рекомендації щодо поліпшення умов праці, їх економічне обґрунтування, а також пропозиції щодо встановлення пільг і компенсацій за роботу в шкідливих і небезпечних умовах.

Карта умов праці підписується всіма членами атестаційної комісії і з її змістом ознайомлюють працівників, зайнятих на робочому місці.

За результатами атестації складається перелік: - робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації, передбачені законодавством; - робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких пропонується встановити пільги і компенсації за рахунок коштів підприємства згідно з ст.26 Закону України «Про підприємства», і ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - робочих місць з несприятливими умовами праці, на яких необхідно здійснити першочергові заходи щодо їх поліпшення.

Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації, зокрема, на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством, підписує голова комісії за погодженням з профспілковим комітетом. Він затверджується наказом по підприємству.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії і посади яких внесено до переліку.

Пунктом 2.3 «Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці», затверджених Постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. №41 та Головним державним санітарним лікарем України від 01.09.1992 р., передбачено, що атестаційна комісія підприємства при проведенні атестації робочих місць за умовами праці, на підставі даних протоколів досліджень, складає «Карту умов праці» на кожне враховане робоче місце або групу аналогічних місць (додаток 2 до «Методичних рекомендацій ...»).

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після узгодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству. Матеріали атестацій робочих місць є документами строгої звітності і повинні зберігатися на підприємстві протягом 50 років.

Виписка з наказу додається до трудової книжки працівника, професія (посада) якого внесена до затвердженого переліку. І як наслідок, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій коштами підприємства.

Картка умов праці є проміжним документом, на основі якого видається наказ.

Аналізуючи вищенаведене, наказ повинен відповідати результатам проведеної атестації робочих місць.

Так, працівники Павлоградської дистанції колії Регіональної філії «Придніпровська затізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 1999 році працювали на посаді монтера колії, при цьому до їх трудових книжок не було внесено запису щодо наявності права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років.

Таким чином, суд погоджується із висновками відповідача зазначеними в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН2057/1406/АВ від 16.11.2018 року про порушення позивачем вимог п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерством праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року №58, а саме: «якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення».

Твердження позивача про те, що вказані працівники, які займали посаду «монтер колії» не мають права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки вказана посада не відноситься до пільгових категорій, не відповідають законодавству та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, у т.ч. Карткою умов праці від 04.12.1999 року.

Професія монтера колії, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі Списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 р. №583.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом встановлено, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі №160/9163/18, яке було залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця». Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено законність припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 р.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі №160/9163/18 було зазначено, що враховуючи, що вищезазначені працівники у 1999 році працювали на посаді монтер колії, тому з урахуванням вищенаведених норм права позивачем повинна була вноситься відповідні записи до їх трудових книжок щодо наявності права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років з додаванням відповідного витягу з наказу. Доводи апелянта стосовного того, що під час проведення перевірки контролюючим органом не враховано наказ № 194 від 20.12.1999 року, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що наведений наказ позивачем не було надано до перевірки. Крім того, судом враховується висновок судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №12017040030001893 від 12.11.2018 року №5804-18, згідно висновку якого: в графі «Пенсійне забезпечення» оригіналу «Картки умов праці ПЧ-7 за посадою монтер колії від 12.1994» розташований рукописний запис «в возрасте 55 лет», який замаскований речовиною білого кольору. Отже, наведена обставина спростовує те, що результати атестації, наведені Наказі від 20.12.1999 року № 184, відповідають Карткам умов праці. Таким чином, колегія суддів вважає, що контролюючим органом правомірно, на підставі та у спосіб передбачені чинним законодавством винесено оскаржуваний припис №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 р.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року відповідальними працівниками позивача були внесені записи до трудових книжок осіб стосовно яких виявлені факти відсутності таких записів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом вклеювання відповідних вкладишів, а саме: «Має право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років. Підстава: припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року, рішення Дніпропетровського окружного суду від 08.07.2019 року у справі № 160/9163/18».

В обґрунтування неможливості іншим чином внести відповідні записи до трудових книжок працівників позивач посилається на те, що згідно п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників запис про право на пенсію за віком на пільгових умовах робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Оскільки наказ про атестацію робочих місць було видано у 1999 році позивач не має можливості внести до нього зміни для належного посилання на нього у записах до трудової книжки, а тому не може виконати запис відповідно до п. 2.14 Інструкції.

Проте, відповідно до п.2.9. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» у разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, позивач не позбавлений можливості внести відповідний запис із посиланням на інші документи, що підтверджують виконання відповідних робіт та право працівників на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників не передбачає такого виду внесення записів до трудової книжки як вклеювання вкладишів, додаткових аркушів чи приміток або інших відомостей.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у графі 3 розділу пишеться: "Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".

Виходячи із аналізу вищевикладених правових норм, позивачем повинні були вноситися відповідні записи безпосередньо до трудових книжок працівників, щодо яких позивачем допущено порушення ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про наявність права таких працівників на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років з посиланням на відповідний витяг з наказу.

Статтею 49 Кодексу законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, згідно із статтею 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у відповідності зі Списками певних категорій, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 583 від 12 жовтня 1992 року, посада монтера колії магістральних залізниць постійно зайнятого на поточному утриманню колій та штучних споруд на дільницях магістрального руху із інтенсивним рухом поїздів дає право на пенсію за вислугу років.

Законодавець передбачив таке право окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком (стаття 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Визначення права монтера колії на призначення пенсії за вислугу років не вимагає наявності даних оцінки умов праці, а повинно вирішуватись згідно статей 51 та 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виключно за назвою посади робітника, яка має відповідати критеріям для окремих категорій робітників залізниці за Списками, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 583 від 12 жовтня 1992 року.

Встановлення приналежності посади монтера колії до роботи на дільницях магістрального руху є компетенцією позивача, який і повинен був внести відповідний запис до трудових книжок або надати уточнюючу довідку до Пенсійного фонду України працівникам, щодо яких позивачем допущено порушення (і зокрема, щодо яких порушення виявлено - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

Також, суд звертає увагу, що за результатами розгляду цивільної справи №203/2095/18 на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2019 року начальником Павлоградської дистанції колії регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10 видано довідку, уточнюючу особливий характер праці та умови, необхідні для призначення пенсії за вислугу років № 880 від 08.07.2019 року, в якій зазначено, що « ОСОБА_11 з 23.02.1993 р. по 17.06.2013р. - працював на посаді монтера колії 3 розряду магістральних залізниць, постійно зайнятого на поточному утриманні колії та штучних споруд на дільниці з інтенсивним рухом поїздів. Професія монтера колії, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років».

Отже, посилання позивача про неможливість виконання припису в інший спосіб, аніж вклеювання вкладишу до трудової книжки, є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, вимоги як вбачається із матеріалів справи вимоги припису №ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року у встановлений в ньому строк, позивачем не усунуті.

Таким чином, розмір штрафу за спірною постановою про накладення штрафу від за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.12.2020 року № 136/4.1-13-ФС/169 визначено відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, в тому числі, порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення, а саме: 5000.00 грн. - мінімальна заробітна плата з 1 вересня 2020 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 25 серпня 2020 року № 822-ІХ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд доходить висновку що, відповідач під час винесення постанови від 02.12.2020 року № 136/4.1-13-ФС/169 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже вона є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та відповідно до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна