Рішення № 96209064, 08.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Справа №160/11195/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В. М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/11195/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 були задоволені, а саме суд вирішив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1582025/3228122236 від 26.05.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.04.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1 від 06.04.2020 року датою її фактичного отримання.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 4204,00 грн.

23 грудня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015,49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська. 17А) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «БЕЙГУЛ ТА ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правової допомоги № 0109-1 від 01.09.2020 року.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору вартість послуг адвоката встановлюється в додатковій угоді до цього договору.

Згідно з додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №0109-1 від 01.09.2020 року АБ «БЕЙГУЛ ТА ПАРТНЕРИ» здійснює правове супроводження підприємства, а саме: підготовка позову про визнання протиправними та скасування рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, та супроводження справи в суді.

Відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 1 від 01.09.2020 року загальна вартість наданих послуг складає 10 000,00 грн.

Згідно додаткової угоди загальна вартість наданих послуг складає 10 000,00 грн.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує те, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Необхідно зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 1 від 01.09.2020 року загальна вартість наданих послуг складає 10 000,00 грн.

Згідно додаткової угоди загальна вартість наданих послуг складає 10 000,00 грн.

Згідно детального розрахунку наданих послуг, останні сторонами договору оцінено наступним чином:

консультування клієнта з приводу оскарження рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних (2000 грн.);

аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження судової практики (1000 грн.),

збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі (2000 грн.);

підготовка позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду (3000 грн. );

підготовка та подача процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів клієнта (письмових пояснень, відповіді на відзив тощо) (2000 грн.).

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи зазначене суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката не співмірні зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд присуджує на користь позивача понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмір 6000 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник