Рішення № 96208422, 13.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 квітня 2021 р. Справа № 120/2057/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Тлока С.В.

представника відповідача: Паламарчук В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Вінницькій області, Управління) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач, Відділ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №64588730.

Ухвалою від 29.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку, визначеному ст. 287 КАС України. Судове засідання у справі призначено на 05.04.2021.

Ухвалою від 05.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, з метою повідомлення третьої особи про розгляд даної справи, судове засідання відкладено до 12.04.2021.

В судовому засіданні 12.04.2021 оголошено перерву до 13.04.2021 з метою отримання додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що 22.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа по справі №120/5403/20-а, виданого 26.01.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом. 01.03.2021 на адресу Відділу надійшла відповідь Управління із додатками, згідно якої позивач добровільно до відкриття виконавчого провадження виконав рішення суду по справі №120/5403/20-а, а саме: підготував та направив до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Разом із тим, 11.03.2021 стягувач ОСОБА_1 заявою повідомив відповідача, що позивач рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/5403/20-а не виконав, а саме: "боржник підготував та направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення стягувача не у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 вказавши лише 50 % надбавку за особливості проходження служби та премію 20% не вказавши 130% премії". З огляду на викладене, а також враховуючи прямо протилежні позиції сторін виконавчого провадження, в частині належного виконання рішення суду та з метою падання фахової оцінки діям боржника щодо виконання рішення суду, що передбачає необхідність володіння спеціальними знаннями, кваліфікацією та досвідом роботи у відповідній галузі, 02.04.2021 державним виконавцем залучено для проведення експертизи Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено питання надати письмовий звіт про те, чи відповідає вимогам рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/5403/20-а від 04.12.2020 оновлена довідка №4702-6647-03/47-15 від 15.12.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, представник відповідача зазначив, що на даний час закінчення виконавчого провадження №64588730 від 22.02.2021 згідно п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є передчасним.

Третя особа в судовому засіданні 12.04.2021 також заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову.

В той же час, в судове засідання 13.04.2021 належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув, однак, в силу положень ст. 287 КАС України, дані обставини не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 по справі №120/5403/20-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та, окрім іншого, зобов`язано ГУ ДСНС у Вінницькій області підготувати та направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

На виконання зазначеного рішення суду, 15.12.2020 позивачем складено та направлено на адресу ГУПФУ у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №4702-6647-03/47-15.

В той же час, встановлено, що 22.02.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64588730 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/5403/20-а від 26.01.2021.

Листом від 01.03.2021 позивач повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 ГУ ДСНС у Вінницькій області уже було підготовлено та направлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку №4702-6647-03/47-15 від 15.12.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Разом із тим, як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідач безпідставно не вирішує питання щодо закінчення виконавчого провадження №64588730, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/5403/20-а.

З огляду на викладене, а також вважаючи, що відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не винесенні постанови про закінченням виконавчого провадження №64588730, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

В даному ж випадку, судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 по справі №120/5403/20-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та, окрім іншого, зобов`язано ГУ ДСНС у Вінницькій області підготувати та направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

При цьому, у рішенні від 04.12.2020 суд зазначив, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача під час виготовлення довідки про розмір його грошового забезпечення пенсіонера вказати складові такого грошового забезпечення, суд вважає передчасними, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач при здійсненні виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до ГУ ПФУ в Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії, порушить права позивача в цій частині та не вкаже у довідці складові грошового забезпечення, які просить включити позивач, а тому задоволення позову в такий спосіб буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1 , які стосуються зобов`язання відповідача під час виготовлення довідки про розмір його грошового забезпечення пенсіонера вказати конкретні складові такого грошового забезпечення.

Таким чином, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 визначено за позивачем право на отримання оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії починаючи з 01.04.2019.

В той же час, рішенням від 04.12.2020 по справі №120/5403/20-а не визначено за позивачем обов`язку зазначити у відповідній довідці конкретні складові грошового забезпечення ОСОБА_1 чи/або відсоткового розміру таких складових.

При цьому, із матеріалів справи слідує, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 ГУ ДСНС у Вінницькій області було підготовлено та направлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку №4702-6647-03/47-15 від 15.12.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Із наведеного слідує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 фактично було виконане позивачем 15.12.2020, тобто ще до відкриття виконавчого провадження №64588730.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як видно із матеріалів справи, листом від 01.03.2021 позивач повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 ГУ ДСНС у Вінницькій області уже було підготовлено та направлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку №4702-6647-03/47-15 від 15.12.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Разом із тим, як зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву, 11.03.2021 стягувач ОСОБА_1 повідомив, що ГУ ДСНС у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/5403/20-а не виконало, оскільки боржник підготував та направив до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення стягувача не у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 вказавши лише 50 % надбавку за особливості проходження служби та премію 20%, не вказавши 130% премії.

З огляду на викладене, а також з метою надання фахової оцінки діям боржника щодо виконання рішення суду, що передбачає необхідність володіння спеціальними знаннями, кваліфікацією та досвідом роботи у відповідній галузі, 02.04.2021 державним виконавцем залучено для проведення експертизи Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено питання надати письмовий звіт: чи відповідає вимогам рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/5403/20-а від 04.12.2020 оновлена довідка №4702-6647-03/47-15 від 15.12.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що питання складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , які підлягали відображенню у довідці про розмір його грошового забезпечення, в межах розгляду справи №120/5403/20-а судом не досліджувалось та оцінка їм не надавалась.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що незгода стягувача із розміром чи/або складовими його грошового забезпечення, які були зазначені позивачем у довідці №4702-6647-03/47-15 від 15.12.2020 не може бути підставою для подальшого примусового виконання рішення від 04.12.2020 по справі №120/5403/20-а, адже останнє вважається виконаним ГУ ДСНС у Вінницькій області з моменту підготовки та надсилання до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

При цьому, суд наголошує, що рішенням від 04.12.2020 по справі №120/5403/20-а не визначено за позивачем обов`язку зазначити у відповідній довідці конкретні складові грошового забезпечення ОСОБА_1 чи/або їх відсотковий розмір.

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженням представника позивача про те, що відповідачем безпідставно не вирішується питання про закінчення виконавчого провадження №64588730, у зв`язку з повним виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 по справі №120/5403/20-а.

В той же час, не погоджуючись із діями ГУ ДСНС у Вінницькій області щодо зазначення чи/або не зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 конкретних складових грошового забезпечення чи/або їх розміром, останній не позбавлений права оскаржити такі дії в судовому порядку.

Таким чином, беручи до уваги усі наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано не вирішується питання щодо закінчення виконавчого провадження №64588730, що, в свою чергу, свідчить про допущену з його боку бездіяльність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не вирішенні питання щодо закінчення виконавчого провадження №64588730.

В той же час, надаючи оцінку вимогам позивача щодо зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64588730, то суд зазначає наступне.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, положеннями ч. 4 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В даному ж випадку, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що належним та достатнім способом захисту прав позивача буде саме зобов`язання відповідача вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №64588730, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Як слідує із матеріалів справи, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

При цьому, оскільки позов містив декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративним позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не вирішення питання про закінчення виконавчого провадження №64588730.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) вирішити питання про закінчення виконавчого провадження №64588730, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. ст. 255, 272 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 38635397);

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43316784);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 13.04.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна