Рішення № 96207439, 31.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3832/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родникова 9-А", м. Харків. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 1331074,60 грн. за участю представників:

позивача - Пелецький В.О., адвокат;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва № ДУ-5/10 від 15.042010 в розмірі 1331074,60 грн., з яких: 546751,00 грн. - основна заборгованість, 47594,23 грн. - 3% річних, 90979,37 грн. - інфляційні втрати, 645750,00 грн. - збитки. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2020 відкрито провадження та призначено справу № 922/3832/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.12.2020 об 11:45 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родникова 9-А", м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 02 березня 2021 року.

Протокольними ухвалами, розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався, в порядку ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/3832/20 до судового розгляду по суті на 02.03.2021 о 14:00 год.

У судовому засіданні 31.03.2021 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Протокольною ухвалою, судом задовольняється клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та до матеріалів справи долучаються надані позивачем: копія бухгалтерської довідки від 15.06.2016 № 477; копії договорів купівлі-продажу квартир від 28.10.2010, №№ 1780, 1778 (вх. № 6602 від 23.03.2021).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо позову, унормованих ст. 168 ГПК України, доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин - суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання 31.03.2021 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім, судова кореспонденція по справі адресована відповідачу була повернута ПАТ "Укрпошта" на адресу суду у зв`язку з тим, що відповідач за вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до матеріалів справи, у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 31.03.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15.04.2010 між АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс”, новим найменуванням якого є Приватне акціонерне товариство “Куряжський домобудівельний комплекс” (позивач, АТ “КДБК”), Товариством з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст -1” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Меркурій-Інвест” (відповідач) укладено трьохстороннІй договір дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва № ДУ-5/10 (договір дольової участі).

У зв`язку з будівництвом кожною із сторін договору багатоквартирних житлових будинків, у відповідності до пункту 2.1.1 договору, ТОВ “Меркурій-Інвест” взяло на себе наступні зобов`язання перед АТ “КДБК” та ТОВ “МЖБК “Інтернаціоналіст -1”:

- отримати в АК “Харківобленерго” технічні умови по зовнішньому електропостачанню житлових будинків (для ТОВ “Меркурій-Інвест” - за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 9-А; для АТ “КДБК” - вул. Родникова, 11; для ТОВ “МЖБК “Інтернаціоналіст -1” - вул. Джерельна, 11);

- укласти з проектною організацією договір на розробку проектно-кошторисної документації по електропостачанню житлових будинків та здійснити оплату за договором;

- укласти договір з підрядною організацією (підрядними організаціями) на виконання робіт згідно технічних умов по електропостачанню житлових будинків та здійснити оплату за договором;

- виконати функції замовника на об`єм робіт, що відносяться до трьохстороннього договору і прийняти від підрядних організацій виконаний об`єм робіт, що повинен відповідати проектно-кошторисній документації;

- узгодити проектно-кошторисну документацію по електропостачанню житлових будинків з усіма відповідними організаціями;

- виконати весь об`єм робіт, обумовлений пунктом 1.2 договору, підготувати виконавчу документацію, акти готовності здачі мереж органам держенергонагляду, охорони праці, приєднати нові мережі до мереж “Харківобленерго”, представити електрообладнання державній комісії, скласти акт пуску електроустановок в експлуатацію;

- надати контрагентам за договором акти виконаних робіт після закінчення підрядними організаціями будівельно-монтажних робіт по електропостачанню в повному обсязі.

ТОВ “Меркурій-Інвест” взяті на себе зобов`язання за договором дольової участі не виконало, зовнішні електричні мережі по об`єкту АТ “КДБК” до мереж АК “Харківобленерго” не підключило, мережі та електроустановки, що повинні забезпечувати енергопостачання на об`єкт АТ “КДБК”, в експлуатацію не здало, жодного акту виконаних робіт або іншого документу, що підтверджував би виконання зобов`язань за договором не надало.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року у справі № 922/1954/16 позов АТ “КДБК” задоволено повністю, зобов`язано ТОВ “Меркурій-Інвест” виконати взяті на себе за трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010.

На виконання своїх зобов`язань за договором дольової участі АТ “КДБК” у 2010 році здійснило платежі на користь ТОВ “Меркурій-Інвест” на загальну суму 546751,00 грн., що підтверджено відповідними доказами та зафіксовано у судовому рішенні.

18.01.2018 виконавче провадження № 54250266, за виконанням наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/1954/16 було закінчене у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення, на адресу Немишлянського відділу Поліції ГУНП у Харківській області направлене повідомлення щодо вчинення посадовими особами ТОВ “Меркурій-Інвест” злочину за ст. 382 КК України.

27.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу за виконавчим провадженням №54250069 у зв`язку з відсутністю рахунків у банківських установах та майна, на яке може бути накладене стягнення.

Враховуючи те, що ТОВ “Меркурій-Інвест” своїх зобов`язань за договором польової участі не виконало, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачені за договором дольової участі АТ “КДБК” у 2010 році грошові кошти в розмірі 546751,00 грн. А, також, у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України, розмір інфляційних збитків за період з 01.01.2018 по день подання позовної заяви - 90979,37 грн. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами за цей же період в розмірі 47594,23 грн.

Позивач зазначає, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором дольової участі, з метою виконання зобов`язань перед фізичними особами - покупцями житла, АТ “КДБК”, ОСББ "Родникова 9-А" (третя особа), як замовниками та Приватним акціонерним товариством “ХКП “Котлоенергопроект”, як підрядником укладено договір підряду від 12.06.2018 № П-32/18 (договір підряду).

Предметом цього договору є виконання підрядником технічних умов на зовнішнє електропостачання багатоквартирних будинків по вул. Родниковій, 11 та вул. Родниковій, 9-А, тобто усіх видів робіт, які не були виконані ТОВ “Меркурій-Інвест” за договором дольової участі.

У відповідності до п.3.6 договору підряду та п.2 додаткової угоди №1 до договору підряду частка договірної ціни, яку АТ “КДБК” повинне сплатити підряднику за виконання ним зобов`язань за договором, складає 645750,00 грн.

Станом на 24.11.2020 АТ "КДБК" сплатило на користь Приватного акціонерного товариства “ХКП “Котлоенергопроект” 445700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8096 від 11.07.2018, № 8749 від 26.09.2018, № 8831 від 05.10.2018, №8867 від 10.10.2018, №11328 від 18.11.2019.

Позивач вказує, що роботи з виконання технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва, зобов`язання по виконанню яких у відповідності до умов договору дольової участі було покладено на відповідача, завершені в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, трансформаторні підстанції, обладнання та кабельні мережі передані АТ "Харківобленерго". У листопаді 2020 року позивач отримав від АТ “Харківобленерго” довідку про виконання технічних умов по зовнішньому електропостачанню багатоквартирного будинку по вул. Родниковій, 11-А у м. Харкові.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, які виникли у позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва № ДУ-5/10 від 15.04.2010 і пов`язані з оплатою робіт за договором підряду ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" у сумі 645750,00 грн., з яких: 445700,00 грн. - вже сплачених підряднику грошових коштів та 200050,00 грн. - заборгованість перед підрядником.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Ст. 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, 15.04.2010 між АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс”, новим найменуванням якого є Приватне акціонерне товариство “Куряжський домобудівельний комплекс” (позивач, АТ “КДБК”), Товариством з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст -1” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Меркурій-Інвест” (відповідач) укладено трьохстороннІй договір дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва № ДУ-5/10 (договір дольової участі).

У зв`язку з будівництвом кожною із сторін договору багатоквартирних житлових будинків, у відповідності до пункту 2.1.1 договору, на сторін договору було покладено відповідні зобов`язання.

На виконання своїх зобов`язань за договором дольової участі АТ “КДБК” у 2010 році здійснило платежі на користь ТОВ “Меркурій-Інвест” на загальну суму 546751,00 грн.

Не виконання ТОВ “Меркурій-Інвест” взятих на себе зобов`язань за договором дольової участі від 15.04.2010, стало підставою для звернення АТ “КДБК” до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Під час розгляду справи № 922/1954/16, судом встановлено, що на виконання умов договору від 15.04.2010, позивач здійснив платежі на користь відповідача на загальну суму 546751,00 грн. Господарський суд дійшов до висновку про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо виконання робіт визначених п. п. 1.1., 1.2., 2.1.1. цього договору та передачі їх позивачу за актами прийняття виконаних робіт, у зв`язку з чим, рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року у справі № 922/1954/16 позов АТ “КДБК” задоволено повністю, зобов`язано ТОВ “Меркурій-Інвест” виконати взяті на себе за трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Оскільки на час розгляду справи № 922/3832/20, рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2017 у справі № 922/1954/16 набрало законної сили, суд зазначає, що відповідно до ст. 75 ГПК України вказане є підставою для звільнення позивача від доказування обставин, встановлених під час розгляду справи 922/1954/16.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказів господарського суду Харківської області від 03.05.2017 по справі № 922/1954/16, міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження №54250266.

18.01.2018 виконавче провадження №54250266 було закінчене, у зв`язку з невиконання боржником судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи невиконання відповідачем рішення господарського суду у справі № 922/1954/16, щодо обов`язку виконання взятих на себе за трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва № ДУ-5/10 від 15.04.2010 наступних зобов`язань:

- виконати функції замовника на об`єм робіт, що відносяться до трьохстороннього договору і прийняти від підрядних організацій виконаний об`єм робіт, що повинен відповідати проектно-кошторисній документації;

- узгодити проектно-кошторисну документацію по електропостачанню житлових будинків за адресою м. Харків, Московський район, вул. Роднікова, 11 (забудовник ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс" код ЄДРПОУ: 04852585), за адресою м. Харків, Московський район, вул. Роднікова, 9-А (забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" (код ЄДРПОУ 32869534), за адресою м. Харків, Московський район, вул. Роднікова, 11 (забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1", смт. Високий, Харківська обл) з усіма відповідними організаціями;

- виконати весь об`єм робіт, обумовлений пунктом 1.2 Договору, підготувати виконавчу документацію, акти готовності здачі мереж органам держенергонагляду, охорони праці, приєднати нові мережі до мереж ПАТ “Харківобленерго”, представити електрообладнання державній комісії, скласти акт пуску електроустановок в експлуатацію;

- надати ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс" (адреса: 62418, Харківська область, харківський район, смт. Пісочин, вул. Кіьцева, 41; код ЄДРПОУ: 04852585) акти виконаних робіт після закінчення підрядними організаціями будівельно-монтажних робіт по електропостачанню в повному обсязі,

28.09.2020 за вих. № 347 позивачем на адресу ТОВ "Меркурій-Інвест" було направлено вимогу щодо розірвання договору від 15.04.2010, повернення грошових коштів в розмірі 546751,00 грн., а також стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат та збитків.

Приписами ч. 1 ст. 846, ч.ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно правових висновків, які викладені Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі №911/1433/18: ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Матеріали справи свідчать, що на виконання своїх зобов`язань за договором від 15.04.2010, АТ "КДБК" були здійснені платежі на користь відповідача в розмірі 546751,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджена відмова замовника від договору підряду, на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, у зв`язку із доведеними обставинами прострочення підрядника.

Судом встановлено, що відповідачем не виконані роботи за договором в обумовлений строк, не надано доказів неможливості виконання робіт, їх повного або часткового виконання. З огляду на викладене, гроші отримані відповідачем не було реалізовано на виконання умов договору, а позивач позбавлений можливості отримати роботи, результат на який він розраховував через бездіяльність відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 546751,00 грн., сплачених позивачем на рахунок відповідача за договором від 15.04.2010.

Позивач також просить суд, в порядку ст. 625 ЦК України, стягнути на свою користь 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 47594,23 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 90979,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вказаною статтею передбачена можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

Натомість, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплачених грошових коштів за договором.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих, як передоплата, не можна розцінювати, як грошове зобов`язання, в розумінні ст. 625 ЦК України.

Суд зауважує, що обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов`язання за договором (ст. 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов`язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (ст. 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав.

Вищезазначена правова позиція неодноразово висвітлювалась Вищим господарським судом України, зокрема у справах №№ 905/1329/16, 908/4470/15.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача розміру 47594,23 грн. - 3% річних та 90979,37 грн. інфляційних втрат, нарахованих відповідачеві внаслідок вчасного неповернення сплачених позивачем за договором грошових коштів, у господарського суду відсутні.

Позивач також просить суд відшкодувати реальні збитки, які виникли у позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва № ДУ-5/10 від 15.04.2010 і пов`язані з оплатою робіт за договором підряду з ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" у сумі 645750,00 грн., з яких: 445700,00 грн. вже сплачених коштів та 200050,00 грн. - заборгованості перед підрядником.

Розглянувши дані вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

За змістом положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як встановлено судом, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором дольової участі, з метою виконання зобов`язань перед фізичними особами - покупцями житла, АТ “КДБК”, ОСББ "Родникова 9-А" (третя особа), як замовниками та Приватним акціонерним товариством “ХКП “Котлоенергопроект”, як підрядником укладено договір підряду від 12.06.2018 № П-32/18 (договір підряду).

Предметом цього договору, є - виконання підрядником технічних умов на зовнішнє електропостачання багатоквартирних будинків по вул. Родниковій, 11 та вул. Родниковій, 9-А, тобто усіх видів робіт, які не були виконані ТОВ “Меркурій-Інвест” за договором дольової участі.

Станом на 24.11.2020 АТ "КДБК" сплатило на користь Приватного акціонерного товариства “ХКП “Котлоенергопроект” 445700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8096 від 11.07.2018, № 8749 від 26.09.2018, № 8831 від 05.10.2018, №8867 від 10.10.2018, №11328 від 18.11.2019.

Позивач вказує, що роботи з виконання технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва, зобов`язання по виконанню яких у відповідності до умов договору дольової участі було покладено на відповідача - ТОВ "Меркурій-Інвест", завершені в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, трансформаторні підстанції, обладнання та кабельні мережі передані АТ "Харківобленерго".

У зв`язку з викладеним, позивач просить відшкодування збитків, які виникли у позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва № ДУ-5/10 від 15.04.2010 і пов`язані з оплатою робіт за договором підряду з іншим підрядником - ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" у сумі 645750,00 грн., з яких: 445700,00 грн. фактично сплачених коштів та 200050,00 грн. - заборгованості перед новим підрядником.

Суд зазначає, враховуючи невиконання свого зобов`язання за договором від 15.04.2010, в обумовлений строк, судом було задоволено вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 546751,00 грн., сплачених позивачем на рахунок відповідача за договором від 15.04.2010.

За змістом ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства України (та цивільного судочинства) є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи зазначені правові норми, а також з урахуванням балансу інтересів сторін, суд зазначає, що на винну сторону покладається лише та відповідальність, яка передбачена законом або договором.

Одночасно, суд враховує, що за змістом ст. ст. 3, 1212 ЦК України, набуття або збереження майна особою без достатньої правової підстави заборонено законом.

Водночас, у випадку повного задоволення заявлених Приватним акціонерним товариством "Куряжський домобудівельний комплекс" вимог, позивач, як замовник, отримає одночасно і повернення за роботу раніше сплачених на користь ТОВ "Меркурій-Інвест" грошових коштів і компенсацію витрат на виконання цієї роботи іншою особою, в результаті чого позивач фактично набуде результат робіт безоплатно, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд зазначає про неправомірність та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, в частині відшкодування з відповідача збитків, які виникли у позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва № ДУ-5/10 від 15.04.2010 і пов`язані з оплатою робіт за договором підряду з ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" у сумі 645750,00 грн.

Отже, враховуючи недоведеність наявності в діях відповідача - ТОВ "Меркурій-Інвест", складу господарського правопорушення, суд констатує про відсутність підстав для відшкодування відповідачем на користь позивача збитків, зокрема на підставі приписів ст. 623 ЦК України.

У зв`язку з чим, позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 165, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" (61082, м. Харків, пр. Московський, 144, код ЄДРПОУ 32869534) на користь Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, код ЄДРПОУ 04852585) заборгованість у розмірі 546751,00 грн., судовий збір у розмірі 8201,27 грн.

Видати наказі після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, код ЄДРПОУ 04852585);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" (61082, м. Харків, пр. Московський, 144, код ЄДРПОУ 32869534);

Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родникова 9-А" (61183, м. Харків, вул. Родникова, 9-А, код ЄДРПОУ 40407124).

Повне рішення складено 12.04.2021.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/3832/20