Ухвала суду № 96207346, 12.04.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.04.2020 Справа № 926/1330/21

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк», 36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Мегагруп», 58000, м. Чернівці, вул. Червня, 28, буд. 12,

про стягнення 46 077,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року Акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Мегагруп» про стягнення 46 077,38 грн. заборгованості за договором оренди б/н від 17.09.2019 р. Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.04.2021 р. вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами (в т.ч. заява про забезпечення позову) передано за підсудністю на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи № 926/1330/21 від 09.04.2021 р. останню передано судді Мацко О.С.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Наразі провадження у справі не відкрито.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що вона обгрунтована тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за договором оренди від 17.09.2019р. в сумі 46 077,38 грн. (з урахуванням пені). Неодноразові звернення до відповідача з проханням сплатити заборгованість були безрезультатними. Згідно з отриманою інформацією, наразі відкритим є інше виконавче провадження, де відповідач є боржником перед ГУ ДПС у Полтавській області . З урахуванням викладеного, позивач важає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, тож просить вжити заходи забезпечення та накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках відповідача та інших рахунках, які можуть бути відкриті після винесення ухвали.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову судом прийнято до уваги наступне:

Забезпечення позову це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Cамі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, так само як і значна сума заборгованості сама по собі в жодному разі не є підставою для забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника ( на цьому акцентує увагу Верховний Суд у постановах від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17 і ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку суд відхиляє посилання позивача на те, що поведінка відповідача (ненадання відповіді на претензію, непогашення боргу), а також наявність відкритого виконавчого провадження по відношенню до боржника є достатніми підставами для забезпечення позову. До заяив про забезпечення позову не додано жодного доказу на її обгрунтування, що свідчив би про загрозу невиконання рішення суду у майбутньому чи про ускладнення його виконання. Викладене є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з заявою до суду, йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.129, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "Полтава-Банк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.04.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256,257 ГПК України.

Ухвала підписана 12.04.2021 року

Суддя О.С.Мацко