Рішення № 96205009, 13.04.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1047/21

Номер провадження 2-а/623/22/2021

РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1047/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Няньчур Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

24.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 150683 від 20.03.2021 року та стягнути на її користь судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим, що 20 березня 2021 року відповідачем начальником віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону капітаном Няньчур Олександром Сергійовичем на неї було винесено постанову № 150683 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає дії відповідача безпідставними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, оскільки належних доказів стосовно цього факту порушення їй надано не було; вказаною повноважною особою її права і обов`язки не роз`яснювались, протокол їй не оголошувався; не запропоновано скористатись правом на юридичну допомогу, посадовою особою не вивчались всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, не враховано, що вона є внутрішньо переміщеною особою, що оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію в частині адреси її фактичного проживання.

За таких обставин просить скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач - Няньчур О.С. у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 268 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, 20.03.2021 року посадовою особою, начальником віпс (тип А) впс «Дергачі» Харківського прикордонного загону капітаном Няньчур Олександром Сергійовичем було винесено постанову № 150683 про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, згідно якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Вказане свідчить, що посадовою особою не були виконані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем суду не було надано матеріали адміністративної справи у відношенні позивача. Тому, суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як роз`яснення правопорушнику його прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, та інших обставин справи, які не визнаються Позивачем, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

Тобто, відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139КАС України суд враховує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривень, це підтверджується квитанцією № 25 від 24.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 71, 86, 159-162, 286 КАС України, ст. ст. 247, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Няньчур Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 150683 про накладення адміністративного стягнення від 20 березня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, винесену начальником віпс (тип А) впс «Дергачі» Харківського прикордонного загону капітаном Няньчур Олександром Сергійовичем про накладення штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону (62310, Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна, 4, код ЄДРПОУ 14321742) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова