Ухвала суду № 96204965, 12.04.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1145/13-ц

провадження №6/619/42/21

Ухвала

12 квітня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №619/1145/13-ц,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ «ВТБ Банк»,

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «ВТБ Банк», як вибулої сторони у частині стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором 7/10/280208 від 28.02.2008 на його правонаступника – ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 23.12.2013 Апеляційний суд Харківської області розглянувши позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/10/280208 від 28.02.2008, договором іпотеки 7/10/280208/S-2 від 28.02.2008 та договором поруки № 7/10/280208/S-1 від 28.02.2008, позовні вимоги задовольнив і вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість на загальну суму 236015,39 грн. Рішення набрало законної сили. За виконавчим листом №619/1145/2013 від 29.08.2014 відносно боржника ОСОБА_2 , державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В., 26.08.2016 було відкрито ВП № 52033829. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016, ВП № 52033829, ПАТ «БМ Банк» визнано стороною виконавчого провадження, як стягувача, а ОСОБА_2 – боржником. 13 вересня 2018 року АТ «БМ Банк» були відступлені права вимоги за кредитним договором № 7/10/280208 від 28.02.2008, договором іпотеки 7/10/280208/S-2 від 28.02.2008 та договором поруки № 7/10/280208/S-1 від 28.02.2008 на користь АТ «ВТБ БАНК». 09 вересня 2019 року ПАТ «ВТБ БАНК», як продавець та фізична особа ОСОБА_1 , як покупець, керуючись ст.ст. 6, 627, 632, 655-697 ЦК України, ст. 144 Господарського кодексу України, та результатами відкритих торгів, оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-06-25-000004-b від 12.08.2019, уклали договір №42-РБ про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким продавець передав покупцеві у власність права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до Договору №42-РБ про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 09.09.2019. Відповідно до вказаного Додатку №1 до Договору №42-РБ про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 09.09.2019 продавець (ПАТ «ВТБ БАНК») передав покупцю ОСОБА_1 права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 7/10/280208 від 28.02.2008, договором іпотеки 7/10/280208/S-2 від 28.02.2008 та договором поруки № 7/10/280208/ S-1 від 28.02.2008 на суму 236015,39 грн. ПАТ «ВТБ БАНК» - старий кредитор 09.09.2019 та ОСОБА_1 - новий кредитор повідомили боржника ОСОБА_2 про укладення 09.09.2019 договору №42-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.09.2019 на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. 09.09.2019 лист був направлений до ОСОБА_2 , який він отримав 12.09.2019.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

У судове засідання представники заінтересованих осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) та АТ «ВТБ Банк» не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

02.08.2013 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено повторне заочне рішення, яке змінене рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2013 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 7/10/280208 від 28.02.2008 станом на 31.07.2012 у розмірі 29527,76 доларів США, що є за кусом НБУ - 236015,39 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Постановою старшого державного виконавця Ступіна В.В. від 26.08.2016 відкрите ВП № 52033829 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в загальному розмірі 236015,39 грн.

17 вересня 2018 року АТ «БМ Банк» були відступлені права вимоги за кредитним договором № 7/10/280208 від 28.02.2008, договором іпотеки 7/10/280208/S-2 від 28.02.2008 та договором поруки № 7/10/280208/S-1 від 28.02.2008 на користь АТ «ВТБ БАНК».

09.09.2019 АТ «ВТБ БАНК», як продавець та фізична особа ОСОБА_1 , як покупець, керуючись ст.ст. 6, 627, 632, 655-697 ЦК України, ст. 144 Господарського кодексу України, та результатами відкритих торгів, оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-06-25-000004-b від 12.08.2019, уклали договір №42-РБ про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким продавець передав покупцеві у власність права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до Договору №42-РБ про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 09.09.2019.

Відповідно до вказаного Додатку №1 до Договору №42-РБ про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 09.09.2019 продавець (АТ «ВТБ БАНК») передав покупцю ОСОБА_1 права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 7/10/280208 від 28.02.2008, договором іпотеки 7/10/280208/S-2 від 28.02.2008 та договором поруки № 7/10/280208/ S-1 від 28.02.2008 на суму 236015,39 грн. ПАТ «ВТБ БАНК» - старий кредитор 09.09.2019 та ОСОБА_1 - новий кредитор повідомили боржника ОСОБА_2 про укладення 09.09.2019 договору №42-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.09.2019 на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

09.09.2019 ОСОБА_2 був направлений лист з повідомленням про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором № 7/10/280208 від 28.02.2008, з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановления оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить висновку замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк», як вибулої сторони у частині стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором 7/10/280208 від 28.02.2008 на його правонаступника - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52033829 з виконання повторного заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.08.2013 та рішення апеляційного суду Харківської області від 23.12.2013 у справі № 619/1145/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко