Ухвала суду № 96204748, 06.04.2021, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/112/21

Провадження № 2/391/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С., за участю секретаря Степанової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Компаніївка, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, які є спадкоємцями позичальника ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом б/н укладеним 15.11.2010.

Ухвалою судді від 09.03.2021 у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 09.03.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У судове засідання, 06.04.2021 сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 18.03.2021 до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про закриття провадження у даній справі через погашення заборгованості по даному договору, надавши суду довідку видану Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» про відсутність боргу у ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк».(а.с.186)

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача щодо закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню, а справа - закриттю.

Відповідно до вимог п.2. ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З заяви відповідача ОСОБА_2 вбачається, що саме під час судового розгляду даної справи заборгованість по спірному кредитному договору б/н від 15.11.2010 року погашена в повному обсязі.

Отже, судом беззаперечно встановлено, що на даний час у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця відсутній предмет спору у зв`язку із добровільною сплатою відповідачами суми заборгованості у повному обсязі.

Враховуючи наведений факт, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, як того просить відповідач.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити, у зв`язку з чим провадження у даній справі закрити

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому судом відзначається, що позивач не звертався до суду із клопотанням про повернення судового збору, а тому, наразі, питання про повернення судового збору з державного бюджету судом не вирішувалося.

Тому, керуючись ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник позивача – Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця – закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ