Ухвала суду № 96204671, 13.04.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/886/16

Провадження № 2-р/347/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді – Гордія В.І.,

з секретарем – Корбутяк Н.М.,

з участю представників відповідачів - Атаманюка В.М., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву представника позивача адвоката Башуцького І.Я. про роз?яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Прикарпатський Експрес» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23.03.2021 року електронною поштою, представник позивача адвокат Башуцький І.Я. подав до суду заяву про роз?яснення судового рішення від 12.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Прикарпатський Експрес» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 12.04.2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Дане судове рішення переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях та було скасовано постановою Верховного суду від 04.12.2019 року в частині позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні. В зв?язку із цим, просить роз?яснити яким чином підлягає до виконання рішення Косівського районного суду від 12.04.2017 року в частині стягнення з ПП «Прикарпатський експрес» на користь ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні за період з 01.09.2014 року по 10.02.2015 року у сумі 19047 грн.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, у поданій заяві просить розглядати справу без його участі та участі позивача.

Представники відповідача ОСОБА_1 та адвокат Атаманюк В.М. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про роз"яснення судового рішення.

Вислухавши представників, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви та роз?ясненні судового рішення по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як видно із матеріалів справи, 12.04.2017 року Косівським районним судом було ухвалено судове рішення, яким заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги (в тому числі і збільшені) було задоволено частково та вирішено: встановити факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах із ПП «Прикарпатський Експерс» в період з 01.09.2014 року по 10.02.2015 року; зобов`язати ПП «Прикарпатський Експрес» внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про прийняття його на роботу з 01.09.2014 року та видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з ПП «Прикарпатський Експерес» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.09.2014 року по 10.02.2015 року та середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 39 813 грн.

Дане судове рішення переглядалося в апеляційній та касаційній інстанціях, ібуло скасовано постановою Верховного суду від 04.12.2019 року в частині позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні та направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, який при новому розгляді справи, рішенням від 02.03.2021 року позовні вимоги в цій частині задоволив частково, а в позовній вимозі про стягнення на користь позивача заробітної плати за період з 01.09.2014 року по 10.02.2015 року - відмовив з наведенням підстав.

Водночас, слід зазначити, що законодавством передбачено механізм роз?яснення судового рішення, а не роз?яснення порядку виконання судового рішення. Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз?яснення порядку та способу виконання судового рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм ст.271 ЦПК України.

Тобто, рішення Косівського районного суду від 12.04.2017 року є чітким та зрозумілим, і підстав для роз?яснення судового рішення, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Башуцького І.Я. про роз?яснення судового рішення від 12.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Прикарпатський Експрес» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій