Ухвала суду № 96204629, 12.04.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1047/17

Провадження № 4-с/342/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни від 12.02.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 63522265; зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Ярославу Ігорівну вжити заходів для виконання виконавчого листа № *905*5012246*1*1*, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 13.05.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. в судове засідання не з`явилася. На електронну адресу суду від державного виконавця Я.Тимошенко поступило клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Також, на електронну адресу суду від Подільського районного відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) поступив відзив на скаргу. В поданому відзиві державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі з посиланням на те, що 11.02.2021 на адресу відділу надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» від 09.02.2021 до якої додано підтвердження направлення договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18.05.2007 (оригінал), про що свідчить опис вкладення до цінного листа, накладна та фіскальний чек, що підтверджують направлення на адресу ОСОБА_1 . Враховуючи вищезазначене, 12.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Щодо неотримання стягувачем оригіналу договору про надання споживчого кредиту 11155499000 від 18.05.2007 то згідно офіційного сайту «Укрпошти» відправлення № 0407138986368 від 17.02.2021 повернуто за зворотною адресою (інша причина). Отже, вбачається перешкоджання стягувачем виконання рішення суду, що полягає в неотриманні оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18.05.2007 надісланий рекомендованим листом. А тому, підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Представник ТОВ «Кей-Колект» Деренько З.М. в поданій, через канцелярію суду, 12.04.2021 заяві про розгляд скарги без її участі зазначила, що в задоволенні даної скарги слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи № 342/1047/17 (провадження 2/342/520/2019), рішенням Городенківського районного суду від 25.06.2019 по справі № 342/1047/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року. На виконання рішення суду від 25.06.2019, Городенківським районним судом 13.05.2020 видано виконавчий лист по даній справі.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 11.11.2020 відкрито провадження ВП №63522265 з виконання виконавчого листа від 13.05.2020 року.

Державним виконавцем 14.12.2020 направлено вимогу боржнику про виконання рішення суду та встановлено термін протягом трьох днів надати підтвердження виконання рішення суду. Попереджено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу відповідно до вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначеною вимогою, боржника також попереджено, що відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України Про виконавче провадження вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

22.12.2020 державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І., керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про накладення на боржника ТОВ «Кей-Колект» штрафу у розмірі 5100 грн., якою також зобов`язала боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Попередила про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Державним виконавцем повторно на адресу боржника надіслано вимогу про надання підтвердження виконання рішення суду.

18.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Із копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63522265 встановлено, що 11.02.2021 на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява із додатками від ТОВ « Кейт-Колект» від 09.02.2021 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням у повному обсязі та надано підтвердження направлення ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року (оригінал).

12.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63522265 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Із роздруківки відстеження відправлення «укрпоштою» за трек-номер 0407138986368 вбачається, що відправлення повертається за зворотною адресою: інші причини. З навденого слідує, що ОСОБА_1 було направлено договір про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року (оригінал). Проте, поштовий конверт повернувся без вручення не з вини державного виконавця і скаржником ОСОБА_1 не надано належних доказів на спростування даних фактів.

Отже, із матеріалів справи слідує, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення суду від 25 червня 2019 року по справі №342/1047/17 у межах наданих повноважень.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не доведено, що діями державного виконавця, порушено його права чи свободи.

Керуючись ст.ст.260, 354, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця та про зобовязання вчинити дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 12.04.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.