Вирок № 96204538, 12.04.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/732/21

Провадження № 1-кп/191/50/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

прокурора- Третьякова А.Ю.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021040390000031 від 11.01.2021 відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новочернігівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.11.2011 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.11.2014 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.08.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новочернігівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді сортувальника виробництві харчової продукції у ТОВ «РЄАЛТРЕЙД», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.03.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.05.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 24 дні,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2021 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, достовірно знаючи, що у розташованому на другому поверсі вказаного торгівельного центру магазині взуття ФОП « ОСОБА_4 », який належить потерпілій ОСОБА_1 , є цінні речі, якими можна заволодіти та звернути на свою користь, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов до вказаного приміщення ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_3», де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через відступ між стіною та металевою решіткою, яка розташована на сходах до другого поверху вищевказаного торгівельного центру, проник до приміщення другого поверху, де шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_4 » та викрав належне потерпілій майно, а саме: пару чоловічих кросівок з маркуванням «PUMA» синього кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 649,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «DON» чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021 складає 699,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1 348,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, 09.01.2021 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши з раніше знайомим ОСОБА_3 в попередню змову, направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибули до торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 де перебуваючи в приміщенні першого поверху вказано торгівельного центру та переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки мав проникнути до приміщення другого поверху торгівельного центру, а ОСОБА_3 мав перебувати на першому поверсі торгівельного центру та попередити про можливе наближення сторонніх осіб.

Далі, в той же день та час, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення, ОСОБА_2 через відступ між стіною та металевою решіткою, яка розташована на сходах до другого поверху торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_3», проник до приміщення другого поверху де незаконно перебуваючи та будучи попередньо обізнаним, що у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_4 », який належить потерпілій ОСОБА_1 є майно, яким можна незаконно заволодіти та звернути на свою користь , шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_4 » де, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає викрав майно, а саме: пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» червоного кольору вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021 складає 999,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору - вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021 складає 999,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021 складає 999,00 гривень, спортивний рюкзак з маркування «Nike» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 230,00 гривень.

Після чого спустившись вниз по сходам передав викрадене майно ОСОБА_3 та продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення повернувся до вказаного магазину, звідки викрав майно, а саме: пів пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 299,70 гривень, пів пару чоловічих кросівок чорного кольору , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 194,70 гривень, пів пари чоловічих кросівок у кількості 3-х штук

з маркування «DON» чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 629.10 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4 120,50 грн.

Далі, приблизно о 17:15 09.01.2021 при виході з магазину ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 побачив, що на цьому ж поверсі є магазин одягу, а саме магазин ФОП « ОСОБА_5 », який належить потерпілій ОСОБА_6 , та будучи попередньо обізнаним, що у магазині ФОП « ОСОБА_5 » є цінне майно, яким можна незаконно заволодіти та звернути на свою користь у ОСОБА_2 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, для реалізації якого ОСОБА_2 спитав у ОСОБА_3 чи потрібні йому інші речі крім кросівок, на що останній відповів - так, після чого ОСОБА_2 проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_5 », який належить потерпілій ОСОБА_6 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає викрав майно, а саме: чоловічі джинси в кількості 3-х штук , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 5940,00 грн та спортивні штани в кількості 2-х штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 700,00 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6640.00 грн. Після чого спустившись вниз по сходах передав викрадене майно ОСОБА_3 .

З викраденим майном ОСОБА_2 разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_3 , 09.01.2021 приблизно о 17:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вступивши в попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_2 , направлену на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибули до торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_5.

Перебуваючи в приміщенні першого поверху вказаного торгівельного центру та переслідуючи при цьому спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_3 мав перебувати на першому поверсі торгівельного центру та попередити про можливе наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_2 мав проникнути до приміщення другого поверху торгівельного центру з метою вчинення крадіжки чужого майна.

В той же день, приблизно о 17:10, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення, ОСОБА_2 через відступ між стіною та металевою решіткою, яка розташована на сходах вищевказаного торгівельного центру між першим і другим поверхом проник до приміщення другого поверху, а ОСОБА_3 відповідно до розподілених ролей чекав на першому поверсі, аби попередити про можливе наближення сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_2 проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_4 », який належить потерпілій ОСОБА_1 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_1 , а саме: пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» червоного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 999,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021 складає 999,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021 складає 999,00 гривень, спортивний рюкзак з маркування «Nike», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 230,00 гривень, після чого ОСОБА_2 передав викрадені речі ОСОБА_3 , з якими останній продовжив чекати ОСОБА_2 на першому поверсі торгівельного центру.

Після цього, ОСОБА_2 , продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення повернувся до вказаного магазину звідки викрав майно, а саме: пів пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021 складає 299,70 гривень, пів пару чоловічих кросівок чорного кольору вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 194,70 гривень, пів пари чоловічих кросівок у кількості 3-х штук з маркування «DON» чорного кольору вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 629.10 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4 120,5 гривень.

Далі, приблизно о 17:15 09.01.2021 при виході з магазину ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_2 побачив, що на цьому поверсі є магазин одягу, а саме магазин ФОП « ОСОБА_5 », який належить потерпілій ОСОБА_6 , та будучи попередньо обізнаним, що у магазині ФОП « ОСОБА_5 » є цінне майно, яким можна незаконно заволодіти та звернути на свою користь, ОСОБА_7 спитав у ОСОБА_3 , чи потрібні йому інші речі крім кросівок, на що останній відповів - так, після чого ОСОБА_2 реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_5 », який належить потерпілій ОСОБА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає таємно, викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: чоловічі джинси чорного кольору в кількості 3-х штук - вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 5940,00 грн. та спортивні штани чорного кольору - в кількості 2-х штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 700,00 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6640.00 грн.

Викраденні речі ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_2 пішли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив обставини вчинення так, як зазначено вище. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив обставини вчиненого так, як зазначено вище.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов підтримала в повному обсязі, покарання обвинуваченим просила визначити відповідно до закону.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, покарання просила визначити відповідно до закону. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченим положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст.66 КК України є визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у вставленому законом порядку, визнав свою провину, щиро розкаявся, матеріальний збиток завданий злочином відшкодований частково, шляхом повернення викраденого майна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є визнання винуватості, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у вставленому законом порядку, визнав свою провину, щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальні збитки.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачених, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Так, розмір завданих ОСОБА_1 матеріальних збитків підтверджується висновками судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 та складає 4120, 50 грн. Доказів, які б підтверджували спричинення збитків у іншому розмірі, потерпілою ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає, виходячи з характеру та об`єму заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.

Моральна шкода обґрунтовується потерпілим фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, а також душевними та фізичними стражданнями.

Виходячи із засад розумності та справедливості, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає можливим та достатнім стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь експерта.

Питання речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричинені злочином, в сумі 4120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_8 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази:

- пара чоловічого взуття чорного кольору візуально виготовленого зі шкіри, чоловічи кросівки червоного кольору з маркуванням «AIR Nike», чоловічі кросівки темно-сірого пастельного кольору з маркуванням на бирці «SHOES RMB 35.00»,які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 , - залишити у її власності;

-чоловічі джинси чорного кольору з маркуванням «merkiato 31/146» у кількості 2 штук залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;

-оптичні диски AXENT CD-R 700 MB №LMB101RG0818B12007, CDR 700 MB TITANIUM SILVER №0704184,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: Я. Ю. Костеленко