Ухвала суду № 96202395, 12.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.04.2021 Єдиний унікальний номер 199/10335/19

Провадження № 2/205/355/21

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Далакян Л.А.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника Головного управління Державної казначейської служби України у

Дніпропетровській області – Луценка І.М.,

представника прокуратури Дніпропетровської області – Трубіцина Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, апеляційний суд Дніпропетровської області, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ці юридичні особи мають бути залучені до справи в якості співвідповідачів, оскільки незаконними рішеннями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області, його незаконно тримали під вартою, а Управління Службою безпеки України у Дніпропетровській області не виконуються вимоги щодо надання суду відповідних доказів. Також посилався на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові № 610/3221/19 від 28 жовтня 2020 року, де зазначено, що належним відповідачем у цій справі є держава, яка повинна брати участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади (дії якого призвели до завдання позивачу шкоди), проте у цій справі Державна казначейська служба України, яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює лише списання коштів з державного бюджету, є єдиним відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Луценко І.М. не заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - Трубіцин Д.М. заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 3 статті 51 ЦПК України).

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Частиною 2 статті 1 передбачено, що у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

По суті заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Ленінський районний суд м. Дніпропетровська та Дніпровський апеляційний суд в результаті його незгоди з процесуальними рішеннями, однак, чинним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження процесуальних дій та рішень суддів. Висновок про немотивованість чи безпідставність ухвали чи рішення суду першої інстанції робиться судами апеляційної та касаційної інстанції під час їх перевірки, і тільки висновок апеляційного та касаційного суду про незаконність ухвали чи рішення суду першої інстанції є підставою для його скасування. Залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області також є безпідставним.

Отже, посилання позивача на правову позицію Верховного Суду за № 610/3221/19 від 28 жовтня 2020 року не приймається до уваги, оскільки відповідно до вказаної постанови предметом спору є відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним перебуванням під слідством та судом, що не відносить до предмету спору вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене та те, що предмет спору по справі є відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, де Державна казначейська служба України у Дніпропетровській області має бути відповідачем у зазначеній категорії справ, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 535 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів – відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.