Ухвала суду № 96202381, 09.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/339/19

Провадження № 2/202/61/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

9 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 333198 грн. 57 коп., а також втрату товарної вартості автомобіля «Infiniti QX50» реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 51761 грн. 24 коп.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової товарознавчої експертизи для з`ясування величини матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу – автомобіля «Infiniti» QX50 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 23.08.2018 року. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Дроздову Юрію Володимировичу.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 4812/18/18 від 26.12.2018 року сума матеріальної шкоди розрахована станом на 28.08.2018 року, в той час як дорожньо-транспортна подія мала місце 23.08.2018 року.

Представник відповідача Круглий В.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі додаткової товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1 статі 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року у справі з метою визначення вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту була призначена судова автотоварознавча експертиза, яка проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та висновок якої долучено до матеріалів справи.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що представником позивача не доведена необхідність призначення по справі додаткової товарознавчої експертизи і її доручення судовому експерту Дроздову Ю.В., яким проводилося дослідження за замовленням сторони позивача.

Крім того, представником позивача не доведена неможливість подання суду відповідного висновку експерта, якщо у позивача чи інших учасників справи є сумніви щодо повноти чи ясності попереднього висновку експерта Дроздова Ю.В.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстави для проведення додаткової товарознавчої експертизи відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н. Ю. Марченко